Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2018 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Ангелинский элеватор» грузчиком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечение улиц Крупской и Чигрина, расположенных в 

<

адрес>, заранее вступив в преступный сговор с Свидетель №2 и несовершеннолетним Свидетель №1 B.C. с целью совершения открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, действуя совместно и согласованно, подошел совместно с Свидетель №2 и несовершеннолетним Свидетель №1 B.C. к Потерпевший №1, который находился на пересечении указанных улиц, где несовершеннолетний Свидетель №1 B.C., действуя открыто и противоправно, толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, отчего последний упал, после чего, несовершеннолетний Свидетель №1 B.C. в продолжение своих преступных действий, с целью подавления противодействия Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчению совершения преступления, нанес по туловищу Потерпевший №1 удар ногой, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде царапины в поясничной области слева и в правой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Затем ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 и несовершеннолетним Свидетель №1 B.C. открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 61480 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, которые поделили между собой, а также открыто похитили куртку мужскую «Quechua» стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, сотовый телефон «Lenovo Vibe S1» стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей, флип- кейс к сотовому телефону «Lenovo Vibe S1» стоимостью 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, которые ФИО1 выкинул в реку «Ангелинский ерик», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 73840 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, просит его строго не наказывать, возместил вред потерпевшему.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено после консультации с защитником, прокурор, потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, в связи с чем суд, выслушав мнения участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке и в его отсутствие, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, наказание просит назначить не строгое, так же потерпевший письменно пояснил, что телесных повреждений ему подсудимый не наносил.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненного в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту работы, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание следует назначать с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десять тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Наложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – красная мужская куртка «Quechua», денежные средства в сумме 34 рубля монетами, ключ от замка серебристого цвета, фрагмент багажного билета - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9500 рублей билетами Банка России – хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья С.В. Никитина