РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. После проведения осмотра в страховой выплате было отказано со ссылкой на экспертное заключение от ** в котором указано, что характер заявленных повреждений ее транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако факт ДТП зарегистрирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой и оснований к отказу у ответчика не имелось. ** по ее инициативе была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от ** на пересечении дорог Ангарск-Тальяны и Ангарск-Одинск между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 возможно и состоялось. Кроме того, произведена оценка восстановительного ремонта ее транспортного средства, которая составила 480 000 руб., стоимость годных остатков составила 73 319,40 руб.. ** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение 400 000 руб. с заключением эксперта и квитанциями по оплате за проведение экспертиз в общей сумме 27 000 руб.. В ответ на претензию было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. **. ** в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 292 000 руб. за период с ** по **, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1200 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** на пересечении дорог Ангарск-Одинск и Ангарск-Тальяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности на период с ** по ** на сумму 85 000 руб. серии 7100 № в страховой компании ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец в соответствии с требованиями закона ** обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств извещения истца о необходимости предоставления дополнительных документов суду не представлено.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, то подтверждается актом осмотра № от **.

** в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

** страховая компания отказала истцу в осуществлен6ии прямого возмещения убытков, со ссылкой на заключение независимой экспертизы от **, согласно которому характер заявленных повреждений 

<

данные изъяты> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, а также экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» следует, что с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от ** на пересечении дорог Ангарск-Тальяны и Ангарск-Одинск между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО2 возможно и состоялось. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) на ** составляет 748 170,84 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ** составляет 480 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 73 319,40 руб..

** ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. ** ответчиком произведена выплата по претензии в размере 400 000 руб..

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов следует, что истцом заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было подано **.

Таким образом, ответчик ** обязан был произвести прямое возмещение убытков либо отказать в возмещении убытков.

Ответчиком ** направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления, что свидетельствует о нарушении ответчиком, предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления. Оснований для продления срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

В отказе в прямом возмещении убытков ** ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы от **, в то время как организовать экспертизу ответчик обязан был в течение не более 5 дней с даты подачи заявления, т.е. не позднее **.

Не оспаривая представленное истцом заключение автотехнической экспертизы, ответчик в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. **, т.е. за пределами сроков, предусмотренных законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключений эксперта, копиями квитанций об оплате за проведенные автотехническую экспертизу и оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы и оценки в сумме 10 000 руб. и 17 000 руб., всего 27 000 руб..

Поскольку ответчиком в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 292 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в установленный законодательством срок, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, ответ на вопрос 5).

Как было установлено судом, ** истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, предусмотренные законом. ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки в полном объеме.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан произвел выплату в неполном размере **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки за период с ** по ** (72 дн.) составила 288 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 72 дн..

Истец просит взыскать неустойку в размере 292 000 руб..

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер не выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., размер неустойки составляет 288 000 руб., что свидетельствует о ее соразмерности допущенному нарушению. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 200 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20 000 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4, с которой ** был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 15 000 руб..

Из расписки ФИО4 от ** усматривается, что ФИО1 оплатила юридические услуги в полном объеме (л.д.171).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными. 

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 или ФИО5 в суде, следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле: по страховому случаю, произошедшему ** участием принадлежащего ей ранее транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, расходы истца в размере 1200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5 770 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., убытки по оценке в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 246 200 руб..

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 770 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова