Дело №2-2745/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 августа 2015 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» (в настоящее время АО «ГлавСтройКомплекс») и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома ............ по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 1 574340 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.п.3.2, 3.2.1 обязанность по передаче квартиры в срок до 30.09.2016 года не исполнил. В связи с нарушением обязательств по договору ответчиком и срока передачи объекта более, чем на 2 месяца, истец 13.05.2017 года на основании ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако денежные средства, уплаченные им по договору, до настоящего времени не возвращены. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1574340 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в период с 01.09.2015 года по 09.06.2017 года в размере 612103,4 рублей, за период с 09.06.2017 года по 05.07.2017 года в размере 34108,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14602, 76 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, до настоящего времени не наступил. В связи с тем, что нарушения застройщиком срока передачи объекта допущено не было, односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный Федеральным законом №214 недопустим, не является правомерным, и заключенный между сторонами договор является действующим. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также приобщенном встречном исковом заявлении, не принятым к рассмотрению судом, однако содержащим правовую позицию ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, привлеченным по его ходатайству, в порядке ст.47 ч.1 ГПК РФ представлено заключение о правомерности требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, а также представленное в порядке ст.47 ч.1 ГПК РФ заключение, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является обязательство ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истца - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. 

27 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.8 указанного Федерального закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст.8 ч.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, по смыслу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, и именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию определяет начало течения установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с подп.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, во исполнение требований закона, указанных в ст.4, ст.8, стороны предусмотрели п.3.2.1, устанавливающий срок передачи объекта участнику долевого строительства и пришли к соглашению по данному сроку, исчисляемому как в силу закона, так и договора, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

С учетом положений ст.191 ГК РФ, течение данного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, до настоящего времен не получено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и свидетельствует о том, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п.3.2.1 Договора, нарушение которого влечет установленную ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года ответственность, еще не наступил.

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта строительства более, чем на 2 месяца. 

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи объекта истцу до настоящего времени не истек, ввиду чего у истца отсутствовали законные основания к одностороннему отказу от исполнения договора, в том числе предусмотренные п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, действия истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств не соответствуют нормам закона и условиям договора, ввиду чего основания для признания договора расторгнутым с 13.05.2017 года отсутствуют. С учетом того, что соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось, договор долевого участия в строительстве является действующим.

Доводы истца о необходимости исчисления срока передачи объекта долевого строительства участнику с даты планируемого завершения последнего этапа строительства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют условиям договора - п.3.2.1, которым предусмотрен конкретный момент исчисления срока передачи объекта истцу – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не связанный с датой планируемого завершения строительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом объяснений сторон, судом установлена действительная воля обеих сторон на заключение договора, и согласованность между сторонами всех условий договора, в том числе по сроку передачи объекта.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, каких-либо неясностей в условии, определенном п.3.2.1 Договора, не усматривается, и его значение устанавливается в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования. 

При этом, если срок передачи объекта долевого строительства должен быть конкретным и определен сторонами, то срок завершении строительства может устанавливаться предполагаемым; понятия данных сроков разграничены и не могут определяться единой датой, если иное прямо не согласовано сторонами в договоре.

Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает обязательность указания срока передачи объекта участнику в договоре, обязанность застройщика по соблюдению данного срока, ответственность за его нарушение и порядок передачи объекта (ст.ст.4,6,8,10). Вместе с тем, положения данного Федерального закона не обязывают к указанию конкретного срока завершения строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; последствия нарушения планируемого срока завершения строительства в виде права участника на односторонний отказ от исполнения договора, либо взыскание неустойки, законом также не предусмотрены.

В то же время, Федеральным законом №214-ФЗ установлена необходимость указания планируемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на официальном сайте застройщика, а в информации о проекте строительства - примерного графика реализации проекта, включающего этапы, сроки их реализации и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.3.1 ч.2п.2, п.9 ч.1 ст.21 ФЗ №214-ФЗ).

В проектной декларации строительства объекта застройщиком отражены этапы строительства, примерные сроки их завершения во исполнение требований закона, и именно с учетом данных положений и в соответствии с проектной декларацией в Договоре изложен п.3.2, согласно которому строительство объекта недвижимости осуществляется в 2 этапа, и застройщик планирует завершить второй этап строительства в I квартале 2016 года. 

Исходя из буквального толкования данного условия договора в силу ст.431 ГК РФ, планируемый срок завершения второго этапа строительства в I квартале 2016 года, вопреки доводам истца, не может приравниваться к соответствующей обязанности стороны и определять конкретную дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия об обязанности застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в конкретную дату нормам действующего законодательства не противоречит.

Оценивая представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области заключение, суд не соглашается с доводами его представителя о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства и необходимости признания договора расторгнутым по вышеизложенным основаниям. 

Ссылка в заключении на недопустимость предполагаемого срока передачи объекта долевого строительства в данном случае несостоятельна, поскольку договором установлен конкретный срок передачи объекта строительства, определенный в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ. При этом возможность установления предполагаемого срока завершения строительства прямо предусмотрена Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, и не свидетельствует об установлении в договоре предполагаемого срока передачи объекта. Заключенным между сторонами договором момент начала исчисления срока передачи объекта установлен конкретный и не носит предположительный характер. 

Суд не соглашается с заключением органа о том, что положения п.3.2 и п.3.2.1 договора надлежит толковать в совокупности, так как иное толкование норм законодательства и договора влечет незащищенность участника и безответственность застройщика по соблюдению планового срока завершения этапов строительства. Данные доводы не соответствуют действительности, а мотивы - не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

В случае отклонения застройщика от примерного графика реализации проекта строительства в рамках государственного надзора закон предусматривает соответствующие меры реагирования уполномоченного органа исполнительной власти (ст.23 ФЗ №214-ФЗ). 

Положения ст.6, ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года не предусматривают ответственность застройщика перед участником за отклонение от планируемого срока завершения строительства. Вместе с тем, истец не лишен возможности и права заключить соглашение с ответчиком о расторжении договора. Согласно объяснениям сторон и материалам дела, препятствий в заключении данного соглашения, в том числе со стороны ответчика, не имеется, и оно не заключено в связи с неудовлетворением истца предлагаемой суммой компенсации, как не соответствующей ст.9 ФЗ №214-ФЗ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении договора стороны не были лишены возможности согласовать соответствующую ответственность застройщика.

Отсутствие же возможности участника долевого строительства взыскать с застройщика неустойку в двойном размере, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возвращением уплаченной суммы и процентов по статьям 6,9 Федерального закона, несправедливо расценивается в заключении органа и истцом, как незащищенность участника долевого строительства. 

Таким образом, отклонение застройщика от планируемых сроков завершения строительства, с учетом условий заключенного сторонами договора, вопреки доводам истца и заключения органа, в данном случае не влечет последствий, определенных ст.6, ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора по одностороннему отказу от его исполнения не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Ввиду того, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья