Уг. дело №1-15/087-2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 января 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение № Управлением Минюста РФ по Курской области от № года и ордер №№ года, 

потерпевшей ФИО15 

при секретаре Макаренко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего 1 класс образования, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Курским районным судом 

<

адрес> по ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находился в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, находящейся вблизи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1. Увидев, что входная дверь хозяйственной постройки закрыта на навесной замок, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, используя найденный им на земле металлический гвоздь, выдернул из дверной коробки пробой, удерживавший навесной замок. После чего, ФИО1 через открывшуюся входную дверь незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил лом черного металла, представляющий собой профильные трубы, металлическую сетку, металлические столбы, обрезки труб, самодельную металлическую тачку. Лом черного металла, общим весом 500 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. за 1 кг, на общую сумму 7000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 поочередно вынес из принадлежащей последней хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил его. 

Похищенный лом черного металла общим весом 500 кг ФИО1 перенес в свою хозяйственную постройку, а в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в вечернее время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в 

<

адрес>. Поскольку он нигде не работает, он решил совершить кражу. Ранее он неоднократно проходил мимо хозяйственной постройки, расположенной вблизи 

<

адрес> и видел (когда она была открыта), что в ней находится лом черного металла, а именно: профильные трубы, обрезки труб, самодельная металлическая тележка. Кому принадлежит данная хозяйственная постройка, он не знал. В этот день у него возник корыстный умысел на хищение лома черного металла из хозяйственной постройки. С этой целью вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своей квартиры, подошел к хозяйственной постройке, которая была закрыта на навесной замок, осмотревшись вокруг, он увидел рядом на земле металлический гвоздь. Он поднял этот гвоздь и решил использовать его как рычаг для того, чтобы сорвать пробой, прикрепленный к дверной коробке. Таким образом, он открыл входную дверь в хозяйственную постройку. После этого, он вошел в хозяйственную постройку, находясь внутри, он осмотрелся, увидел лом черного металла в виде профильных труб, металлической сетки, самодельной тачки, металлических труб. Он перенес данный лом черного металла в свою хозяйственную постройку, расположенную вблизи 

<

адрес>. На следующий день, данный лом черного металла он сдал в скупку лома черного металла. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что у нее имеется хозяйственная постройка, расположенная вблизи 

<

адрес>. В данной хозяйственной постройке она хранит хозяйственный инвентарь, а также различные металлические трубы и другой лом черного металла. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Окон, света в хозяйственной постройке нет. Последний раз она была в сарае ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах, ничего не пропало, замок был на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что в ее хозяйственную постройку было совершено проникновение, так как на сарае поврежден пробой. Она хотела сразу приехать в 

<

адрес>, чтобы осмотреть свою хозяйственную постройку и проверить все ли на месте. Однако, в связи с преклонным возрастом и плохим самочувствием она приехала в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место, она осмотрела сарай и обнаружила, что у нее пропал лом черного металла общим весом 500 кг, а именно: самодельная тележка для перевоза груза, металлические столбы, металлическая сетка, металлические трубы, обрезки металлических труб. Похищенное имущество она оценивает как лом черного металла, так как ранее оно было в употреблении и долго у нее хранилось. Общий причиненный ей ущерб от кражи оценивает в 

<

данные изъяты> руб., который является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., иного дохода не имеет. Ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме, претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения лома черного металла из ее хозяйственной постройки в 

<

адрес>. При проведении доследственной проверки он отрабатывал скупки лома металла, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отработал скупку лома черного металла ООО «Курские Металлы+», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке данной скупки он производил фотофиксацию, имеющегося на скупке лома черного металла. Фотофиксация производилась в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 конкретно и четко описать похищенный у нее лом черного металла не смогла, пояснив, что опознает его визуально. Днем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей Потерпевший №1 и показал ей фотографии лома черного металла, сделанные им на скупке лома черного металла ООО «Курские Металлы+». Потерпевшая опознала по фотографиям лом черного металла, похищенный у нее из хозяйственной постройки, пояснив, что узнала профильные трубы большого размера зеленого цвета, 9 обрезков металлических труб со следами ржавчины, а также металлическую сетку. После этого он сразу поехал на скупку черного металла, чтобы изъять, принадлежащий потерпевшей лом черного металла. Однако, по приезду выяснилось, что данная скупка закрыта в связи с окончанием рабочего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал на скупку, где начальник участка ФИО8 пояснил, что лом черного металла, который он сфотографировал, действительно находился на территории данной скупки. Данный лом черного металла ему лично сдал ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ данный лом черного металла был отправлен на переплавку и в настоящее время его на скупке нет. Осмотрев скупку, он не обнаружил лом черного металла, сфотографированный им ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 (л.д.74-77), следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Курские металлы+». В его служебные обязанности входили приемка, взвешивание и оплата металлолома, привозящегося на скупку металлолома. В начале сентября 2018 года к нему на скупку на грузовом автомобиле марки «Газель» приезжал ранее ему знакомый ФИО1, который хотел сдать лом черного металла, который состоял из профильных труб, обрезков труб, а также из самодельной металлической тачки. Данный металл был взвешен и его вес составил 500 кг. В связи с тем, что ФИО1 не взял с собой паспорт, и он знает ФИО1, так как последний неоднократно сдавал металлолом, он не стал записывать ФИО1 в книгу приема-сдачи. За данный металл он заплатил ФИО1 

<

данные изъяты> руб.. Если бы он знал, что данный металл краденный, то не стал бы принимать его у ФИО1.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что рядом с домом, где он проживает в п

<

адрес>, расположены хозяйственные постройки. Рядом с его хозяйственной постройкой также расположена хозяйственная постройка Потерпевший №1, которая закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, он пришел в свою хозяйственную постройку и увидел, что хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1 приоткрыта, замок закрывающий ее висит в петле двери. Заглянув во внутрь сарая, он не обнаружил там Потерпевший №1. Он попытался дозвониться до Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не взяла трубку. Затем он позвонил в полицию в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о краже. О краже он сообщил в связи с тем, что в сарае, когда он туда заглянул, отсутствовала часть имущества: профильные трубы, обрезки труб, а также тачка. О том, что там было похищено ему известно, так как он ранее заходил в сарай Потерпевший №1 совместно с ней и по ее разрешению. Он знал, что у Потерпевший №1 в хозяйственной постройке хранятся профтрубы, обрезки труб. Это был лом черного металла весом примерно 500 кг. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной в 

<

адрес> похитили металлические изделия, которые она оценивает как лом черного металла весом 500 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>., что для нее является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная в 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, имеет повреждение на левой створке в виде расщепления древесины по краю двери. Запирающее устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра повреждений не имеет. Петля, которая крепилась на левую створку двери вырвана и имеет деформацию металла. Со слов Потерпевший №1 в средней части осматриваемой постройки располагался лом черного металла, а именно: профтрубы б/у, металлические трубы разного диаметра общим весом 500 кг. На момент осмотра вышеуказанный лом черного металла отсутствует. В ходе осмотра было изъято: след орудия взлома на цифровой носитель, след обуви на цифровой носитель;

- справкой о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которой стоимость лома черного металла, на сентябрь 2018г. составляет 

<

данные изъяты> 1 кг;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которому: след, изображенный на иллюстрации фото таблицы, вероятно, мог быть образован предметом с заостренной рабочей частью, вытянутой округленной формы, по типу гвоздя, диаметром 5 мм, и обладающий достаточной прочностью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно которому: след, изображенный на иллюстрации фото таблицы, вероятно, оставлены обувью на литой подошве по типу кроссовок 44 размера;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 были изъяты 3 фотографии на листах формата А4 цветные, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ на скупке лома черного металла по адресу: 

<

адрес>. Данные фотографии были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, снабжены пояснительной надписью и заверены подписями понятых и следователя;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), согласно которому объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и следователя, с находящимися внутри 3 фотографиями на листах формата А4, сделанными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 на скупке лома черного металла по адресу: 

<

адрес>. Фотографии являются цветными и на них изображен различный лом черного металла (профильные трубы, металлические трубы зеленого цвета, металлическая решетка, диски, ворота, ведра и т.д.). Осмотр вещественных доказательств производится с участием потерпевшей Потерпевший №1. В ходе проведения осмотра вещественных доказательств потерпевшая Потерпевший №1 указала на первой фотографии на профильные трубы большого размера, зеленого цвета, а также на металлическую сетку и пояснила, что они принадлежали ей и были у нее похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки в 

<

адрес>. На второй фотографии потерпевшая Потерпевший №1 указала на 9 обрезков металлических труб со следами ржавчины и пояснила, что данные трубы были у нее похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки в 

<

адрес>. После осмотра вышеуказанные фотографии были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, снабжены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и следователей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-175), согласно которому ФИО1 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости 

<

данные изъяты> что не лишало его на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает; в лечении не нуждается; другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшей и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) собственника на пребывание в хозяйственной постройке потерпевшей в момент совершения хищения, и которая, являясь хранилищем, предназначенным, приспособленным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в полном объеме отвечало всем признакам «иного хранилища», перечисленным в п.3 Примечания к ст.158 УК РФ. При этом, незаконно проникая в указанную хозяйственную постройку, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем имущества.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшей, материальное положение последней. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 13000 руб., иного дохода она не имеет. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку и изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью на общую сумму 7000 руб. 00 копеек, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей. 

Поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом, действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-175), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что не лишало его на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. 

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст.142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.47), также то, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, то, что ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, а также наличие психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом имущественного положения подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив совершения преступления, его цель, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО1, относящегося к средней тяжести, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, равно как и применения положения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривает.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, от органов следствия и суда не скрывался, а также в целях обеспечения исполнения приговора. 

Вещественные доказательства: 3 фотографии формата А 4, сделанные на скупке лома черного металла по адресу: 

<

адрес> суд полагает хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 3 фотографии формата А 4, сделанные на скупке лома черного металла по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: