РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. г.Семилуки

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

защитника привлекаемого лица адвоката Григорьева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2021г., вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 в Семилукскомо судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3- адвокат Григорьев С.В., подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат Григорьев С.В. ссылается на то, что было нарушено его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья рассмотрел настоящее дело без его непосредственного участия. Несмотря на это, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель -адвокат Григорьева С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области ФИО4, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса,прихожу к следующему: 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителюзапрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящемпод угрозубезопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средствомпри наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкоеизменениеокраски кожных покровов лица (л.д.9). 

23.08.2020 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование насостояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер,заводской номер прибора 002329, дата последней проверки прибора - 30.10.2019. ОтпрохожденияосвидетельствованияФИО1 отказался (л.д.9). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что заверено его подписью (л.д. 10).

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками БУЗ ВО «Ольховатская районная больница». Согласно акту медицинского освидетельствования насостояние опьянения №30 от 23.08.2020, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством Алкотектор 6810, дата поверки 20.07.2020, показания прибора 1,12мг/л. (л.д.11).

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Названные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьёй состоялось 03 февраля 2021 года в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, при наличии ходатайства защитника о его участии в судебном заседании и извещении о месте и времени судебного заседания.

Указанное нарушение требований КоАП РФ, повлекло нарушение прав участников процесса, а именно на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья указал в постановлении, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом этого дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывало мирового судью в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснить извещение лица в установленном порядке, причины неявки и только после этого принять законное и обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без его участия.

Между тем, 21.10.2020 года на сайт мирового судьи судебного участка № 3 Семилукском судебном районе Воронежской области (03arm36m35-03@mirsud.gowm.ru) было направлено уведомление о том, что интересы ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 3 Семилукском судебном районе Воронежской области представляет адвокат Григорьев С.В.К уведомлению был приложен ордер адвоката Григорьева С.В. (л.д. 24-25).

Несмотря на это, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещены не были.

Таким образом, факт надлежащего извещения адвоката Григорьева С.В.о месте и времени рассмотрения дела не проверялся. Как свидетельствуют представленные материалы, сведений о получении адвокатом Григорьевым С.В.извещения о времени и месте разрешения дела способом, позволяющим убедиться в его доставке, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судьей районного суда необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении 03 февраля 2021 года в отсутствие защитника привлекаемого лица адвоката Григорьева С.В., не извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, следует вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления на основаниипункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности по настоящему делу, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья: 

1версия для печати