Дело №2-710/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005569-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях расходы, по устранению недостатков в размере 145 815,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общем размере 266,50 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 143 878 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцами была рассчитана неустойка. Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования согласно экспертному заключению ООО «Сигма». 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 634 руб., прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва исковые требований поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4 в судебном заседании до перерыва исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №СП 1/322 участия в долевом строительстве (л.д. 9-11).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить на земельном участке с кадастровым номером № «Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный номер №, на 10 этаже, общей площадью 62,70 кв.м., общей проектной площадью 59 кв.м., стоимостью 7 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана двухкомнатная 

<

адрес>Б (л.д. 13). 

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 143 878 руб. (л.д. 17-37).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 143 878 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 29 000 руб. (л.д. 41-42).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-103).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО (л.д. 108-155).

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: 

- некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; 

- нарушение требований эксплуатации.

Недостатки в части отделки потолка (окраска), стен, внутриквартирных инженерных сетей, экспертизы оконных блоков, входной, внутриквартирных дверей и балкона являются следствием нарушения технологии выполнения работ, указанных в процессе строительства застройщиком.

Недостатки в части устройства полов, разрыва натяжного потолка могли быть допущены при эксплуатации квартиры.

Все недостатки, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. 

Недостатки по качеству обоев, окраске потолка и труб отопления, укладке линолеума, а также замятию уплотняющих резинок при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений. 

Для обнаружения недостатков по отклонению поверхности от стен, монтажа входной стальной двери, монтажа внутриквартирных деревянных дверей необходимо было произвести специальные измерения.

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: 

- некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; 

- нарушение требований эксплуатации. 

Недостатки в части отделки потолка (окраска), стен, внутриквартирных инженерных сетей, экспертизы оконных блоков, входной, внутриквартирных дверей и балкона являются следствием нарушения технологии выполнения работ, указанных в процессе строительства застройщиком.

Недостатки в части устройства полов, разрыва натяжного потолка могли быть допущены при эксплуатации квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований, заложенных в проектной документации с учетом недостатков эксплуатационного характера, составляет 177 330,97 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений без учета недостатков эксплуатационного характера составляет 145 815,66 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. 

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сигма» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. 

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом приведенных положений, цены договора 7 600 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 228 000 руб. (7 600 000 руб. х 3%).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма строительных недостатков не превышает указанную сумму, с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 145 815,66 руб., то есть, по 72 907,83 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 7 790,78 руб., из расчета:

((145 815,66 руб. + 10 000 руб.) х 5%) = 7 790,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в полном объеме, в размере 7 790,78 руб., по 3 895,39 руб. в пользу каждого из истцов

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, с учетом п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляет 153 606,44 руб., что не превышает сумму 228 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. 

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. 

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 29 000 руб., в пользу каждого из истцов в размере 14 500 руб. 

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 266,50 руб. 

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику – л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд), от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии – л.д. 40) на общую сумму 266,50 руб. 

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 266,50 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме 266,50 руб., по 133,25 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1, ФИО2 (л.д. 7-8).

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Новый Город», в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в заявленном размере 2 400 руб. подлежат возмещению истцам в равнодолевом порядке, по 1 200 руб. в пользу каждого. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов, истцы представили договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи на сумму 20 000 руб. (л.д. 44), договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи на сумму 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично, в размере 26 000 руб., по 13 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 416,31 руб. (4 116,31 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 72 907 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 895 рублей 39 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 25 копеек, а всего 110 636 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 72 907 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 895 рублей 39 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 25 копеек, а всего 110 636 рублей 47 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 416 рублей 31 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025 г.