№1-2-106/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000538-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невель 9 июля 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием: 

заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А.,

потерпевшего Л.С.В.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Жукова К.В., представившего удостоверение ** и ордер серии **,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей менеджером по логистике в ООО «Агентство занятости центр», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, управляя технически исправным автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак «**», следовала в условиях достаточной видимости со скоростью 65 км/ч по правой стороне проезжей части ** километра автомобильной дороги «**», имеющей заснеженное асфальтовое покрытие, со стороны 

<

адрес>.

Управляя автомобилем, ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не соблюдала, внимательной и предусмотрительной к другим участникам дорожного движения не была, тем самым проявляла преступную небрежность, при которой не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия.

В нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с п. 9.10 которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», согласно п. 10.1 ПДД РФ которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что дорожное покрытие является заснеженным, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «**», государственный регистрационный знак **», под управлением Л.С.В., которому в результате дорожного-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде переломов 3, 4, 6 ребер справа с повреждением правого легкого, перелома левой средней трети левого бедра, перелома правого надколенника, раны правой голени, ссадин лица и тела, повлекших тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Потерпевший Л.С.В. в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой. 

Потерпевший в заявлении указал, что ФИО1 принесла ему извинения, полностью возместила моральный вред и материальный ущерб. Он простил ФИО1, они с ней примирились, он никаких претензий к ней не имеет. 

В судебном заседании потерпевший Л.С.В. подтвердил, что примирение состоялось, пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела он написал добровольно. 

Заместитель прокурора Баев Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего.

Выслушав защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и обвиняемую, которая согласилась с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, она ранее не судима, преступление совершила впервые. 

В судебном заседании установлено, что между обвиняемой и потерпевшим достигнуто примирение в связи с тем, что ФИО1 полностью загладила причиненный Л.С.В. вред. 

В судебном заседании также установлено, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

При решении вопроса о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», находящиеся на хранении у ФИО1, оставить ей по принадлежности;

автомобиль «** государственный регистрационный знак «**», находящиеся на хранении в ООО «**», передать по принадлежности ФИО1;

водительское удостоверение на имя Л.С.В., свидетельство о регистрации автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», автомобиль «**», государственный регистрационный знак «У **», находящиеся на хранении у Л.С.В., оставить ему по принадлежности;

оптический диск с фотографиями с места ДТП хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Тимофеев А.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.