Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5478/2023 по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба в результате залива помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет Ответчик - управляющая компания ООО «ПАРИТЕТ». Истцы исправно оплачивают все счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Данный залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в доме. Подтверждением тому является Акт технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия влаги пострадали отделочные материалы конструктивных элементов потолка и стен в габаритах жилых комнат площадью 17,4 м2 и 10,1 м2. 

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте указан срок устранения замечаний – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени эти причины не устранены.

Факт причинения ущерба имуществу Истцов, и его размер подтверждается вышеуказанными актами управляющей компании, а так же отчетом оценки стоимости причиненного ущерба, произведенной Истцами.

Требование (претензию) Истца от "ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

С учетом выводов проведенной по делу строительной - технической экспертизы, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежную сумму в размере 158 372 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два руб.), издержки, связанные с оценкой причиненного ущерба специалистом -оценщиком, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч ) руб., штраф в размере 79 186 руб. (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть руб.), компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) каждому из Истцов, издержки, связанные с почтовыми отправлениями ответчику 292 руб, издержки, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что взыскание денежных средств необходимо проводить в пользу истцов солидарно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании причину залива и размер ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых в пользу истцов издержек, в связи с тем, что первоначально истцы просили взыскать 349 945 руб. 61 коп в качестве возмещения ущерба, который в последующем уменьшили до 158 372 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес>. (л.д. 31-33)

Управление вышеуказанным домом осуществляет Ответчик - управляющая компания ООО «ПАРИТЕТ». 

Истцы оплачивают счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. 

Данный залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в доме. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате воздействия влаги пострадали отделочные материалы конструктивных элементов потолка и стен в габаритах жилых комнат площадью 17,4 м2 и 10,1 м2. (л.д.27)

Причина залива, а также вина ответчика в данном заливе в судебном заседании не оспаривалась.

Факт причинения ущерба имуществу Истцов подтверждается вышеуказанными актами управляющей компании.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа (л.д.52-53)

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительных работ с учетом материалов требуемых для ремонта всех выявленных повреждений отделки квартиры, отнесенных экспертом к протечкам со стороны крыши, составляет 158 372 руб.

Выводы судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб не приведены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 158 372 руб. в счет стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий заливов квартиры по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с ходатайством представителя истца, данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарно в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поступившего ходатайства ответчика, учитывая, что ответчик причину залива не оспаривал, а достоверный размер ущерба, причиненного истцам, установлен только в судебном заседании, полагает возможным снизить размер штрафа до 30%, взыскав, таким образом, 50511 руб. 60 коп. ((158372+10000)Х30%).

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения истцами исковые требования поддержаны в размере 158 372 руб. Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Какие – либо доказательства злоупотребления процессуальными правами при подаче иска истцами в судебном заседании установлены не была, в связи с чем, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части не имеется.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 17500 руб., почтовые расходы 292 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2200 руб. (л.д.56-57, 50, 58-60)

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем участия в деле представителя, подготовленных им документов, и принимает во внимание результат рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.55)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4667 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №), ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) солидарно, денежную сумму в размере 158 372 руб. в счет стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий заливов квартиры по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50511 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 292 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2200 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4667 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик