Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-4397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемой Р.Е.В.

защитника - адвоката Ляха В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляха В.М. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года, которым Р.Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Р.Е.В., адвоката Ляха В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лях В.М. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на волокиту, неэффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. В связи с этим, с учетом сведений о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.Саратове, полагает возможным применить в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

В данном случае суд установил, что необходимость в производстве следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, обусловлена ненадлежащей организацией предварительного расследования по уголовному делу. Так, с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания Р.Е.В. под стражей по уголовному делу не осуществлялось каких-либо следственных действий, что подтвердил в судебном заседании следователь. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что основной причиной, препятствующей своевременному окончанию расследования, является неэффективная организация предварительного следствия по данному уголовному делу. В связи с этим суд вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания лица под стражей.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и регистрации в г.Саратове, юридически не судима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего содержания Р.Е.В. под стражей, в связи с чем ходатайство следователя о продлении срока содержания ее под стражей не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Р.Е.В., 

<

дата> года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Р.Е.В. под стражей отказать.

Р.Е.В. из-под стражи освободить.

Судья