Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 июля 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 июня 2018 г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 08 июня 2018 г. и просила его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что она правила дорожного движения не нарушала, поскольку двигалась по дороге прямо, заблаговременно включила поворот налево для маневра разворота и в момент разворота с ней столкнулся другой автомобиль.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 г. следует, что 08 июня 2018 г. в 15 ч. 50 м. по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

№> при развороте с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, движущемуся по дороге, чем нарушила п. 8.8 ПДД.

Согласно п. 8.8 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, к рассматриваемому событию не подходят.

Из объяснений второго участника ДТП 

<

ФИО>2, которые он подтвердил и в ходе судебного разбирательства, он двигался на автомобиле «ВАЗ 2115» по 

<

адрес> за автомобилем «Тойота», который правыми колесами съехал на обочину до перекрестка и начала разворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Кроме того 

<

ФИО>2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 физически не могла бы развернуться при обстоятельствах указанными ею, поскольку ширина проезжей части не позволяла ей сделать это.

ФИО1 в своих объяснениях показала, что она подала сигнал световым указателем поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, начала разворот, не выезжая на обочину дороги.

Учитывая, противоречивость показаний участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо обратиться к доказательствам, зафиксировавшим объективную обстановку места ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 располагается на полосе встречного движения, передней частью в сторону левой обочины. Автомобиль второго участника ДТП располагается на полосе своего движения передней частью по направлению движения. Место столкновения транспортных средств обозначено на полосе их первоначального движения в 1,6 м от линии разметки, разделяющей встречные потоки.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также следует, что в результате ДТП на автомобиле «Тойота» поврежден задний бампер слева, на автомобиле ВАЗ 21150 – левый повторитель поворота, левое крыло, капот.

Данные повреждения объективно зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Из совокупности данных доказательств можно сделать вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные вторым участником ДТП 

<

ФИО>2, соответствуют действительности, исходя из ширины проезжей части, места столкновения, поврежденных деталей автомобилей. Соответственно ФИО1 совершая разворот с правой обочины дороги, должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что ею сделано не было.

Доводы лица, подавшего жалобу, о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного контроля при рассмотрении настоящей жалобы является проверка обоснованности выводов должностного лица о нарушении лицом, подавшим жалобу, правил дорожного движения и наличии в деянии состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка