К делу №

УИД 23RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 07 » августа 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года №-н/23-2018-9-432, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании отказа в осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Чаевод»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2, в котором просит:

признать незаконным отказ ответчика в осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4008, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №;

обязать ответчика осуществить проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136009:4008, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №;

обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4008, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 в геодезических координатах, определенных горизонтальной съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4008. Для уточнения местоположения границ названного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который отказал в проведении кадастровых работ ввиду отсутствия документов, перечисленных в п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющих определить местоположение границ участка при его образовании или существование фактических границ данного участка на местности 15 и более лет. Истец не согласна с доводами ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении дела к определенному истцом ответчику, пояснив, что привлекать к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по 

<

адрес> истец не желает. Пояснил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136005:2500. Этот участок сформирован распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в связи с чем закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границы этого участка существуют более 15 лет. Границы участка не изменены с момента его предоставления. Таким образом, ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств, создает истцу препятствия в реализации своих установленных законом прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности – ФИО7 в письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска ФИО3 Указала, что определение границ, существующих на местности более 15 лет, и утверждение проекта организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан не входит в компетенцию органа регистрации прав. ФИО3 не обращалась в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете спорного земельного участка, а кадастровый учет производится в административном, а не в судебном порядке, в связи с чем ею не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просительная часть иска содержит требование о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия притом, что последнее к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. 

Представитель третьего лица СТ «Чаевод» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4008 площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок № (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой дом с кадастровым номером 223649:01436005:2500 общей площадью 84,8 кв.м по тому же адресу :свидетельство о государственной регистрации права серии №АА 929590 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из доводов иска следует, что ФИО3 с целью уточнения границ названного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером 23:49:0136009:4008 ввиду отсутствия сведений о границах этого земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в связи с невозможностью определения существования фактических границ на местности 15 и более лет.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд принимает во внимание, что договор на выполнение кадастровых работ между истцом и ответчиком суду не предоставлен и на наличие такового сторона истца не ссылалась, в то время как в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Об иных предусмотренных законом основаниях, в силу которых у ответчика перед истцом возникла обязанность выполнить кадастровые работы, стороной истца суду не сообщено, истец на такие обстоятельства в обоснование требований иска не ссылается. Вместе с этим по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент отказа в проведении кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании (в том при производстве экспертного исследования) и не оспаривалось представителем истца, сведений о границах земельного участка истца не имеется ни в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории.

Как указано кадастровым инженером ФИО2 в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, определить существование фактических границ спорного земельного участка, состоящего из трех контуров, в течение 15 и более лет, невозможно.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Л, следует, что точно определить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4008, определенных кадастровым инженером ФИО5 в горизонтальной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его границам, существовавшим на местности 15 и более лет, не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной и достаточной информации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер имеет право: отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Более того, в силу пунктов 3 и 4 части 2 той же статьи названного Федерального закона кадастровый инженер обязан: отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

При таких обстоятельствах, даже при наличии заключенного между сторонами договора на выполнение кадастровых работ, который суду не предоставлен, кадастровый инженер правомерно отказался от выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к ИП ФИО2, о возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить уточнение местоположения границы земельного участка истца, суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, требования иска о возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности осуществить уточнение местоположения границы земельного участка предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании отказа в осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович