Дело 2-197/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 00 минут он шел со своего дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец 1». За углом дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик, являющийся председателем СНТ «Мичуринец 1», кормил свою собаку породы «Алабай». Собака была на длинном поводке и находилась одна. Сам ответчик стоял на расстоянии 5 метров от собаки. Повернув за угол дачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на истца внезапно набросилась указанная собака. Чтобы защитить себя, истец выставил руку. Ответчик стал дергать собаку за поводок, чтобы оттащить ее от ФИО1, однако собака, принадлежащая ответчику, укусила истца за руку. Ответчик же, не извинившись, ушел с места происшествия со своей собакой. Истец, придя домой, обратился в травматологический пункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и назначили прививки. Впоследствии, ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о том, что его покусала собака. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления тяжести причиненного телесного повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу в добровольном порядке все расходов, связанные с лечением, и о компенсации морального вреда, однако претензия была проигнорирована ответчиком. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы связанные с лечением поврежденной руки, в размере 449 рублей, расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА у истца было установлено: рвано-укушенная рана тыльной поверхности левой кисти в области запястья, которое возникло от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, каковы могли быть зубы животного; вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ответчик не только проигнорировал факт нападения его собаки на ФИО1, но и ушел с места происшествия, не извинившись, не оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, впоследствии не отвечал на телефонные звонки истца и отказался предоставить ФИО1 информацию о том, привита ли его собака, в связи с чем истцу пришлось пройти курс профилактических прививок в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в другие медицинские учреждения ФИО1 не обращался. В результате нападения собаки, ФИО1 были причинены физические страдания, выразившиеся в шоке от нападения собаки, боли от укусов, а также в боли от уколов вакцины, которую ему вводили. Также нравственные страдания истца выразились в том, что он в свой очередной отпуск собирался уехать с семьей на море, однако ему пришлось ходить в поликлинику на перевязки и делать прививки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4 (л.д.93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту жительства и по месту работы СНТ «Мичуринец 1», конверты с судебными повестками возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 00 минут ФИО1 шел со своего дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного на территории СНТ «Мичуринец 1». За углом дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 кормил принадлежащую ему собаку породы «Алабай». Собака была на длинном поводке и находилась одна без присмотра. Сам ответчик стоял на расстоянии 5 метров от собаки. Повернув за угол дачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на истца внезапно набросилась указанная собака и схватила его за левую руку. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны тыльной поверхности левой кисти в области запястья.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: «укушенная рана левой кисти тяжелой степени».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о том, что его укусила собака.

Отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ заявление гражданина ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ДАТА ИЗЪЯТА материал проверки был направлен в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ для принятия мер административного воздействия к ФИО2, поскольку органы полиции не правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях по АДРЕС ИЗЪЯТ «Об административной ответственности» в отношении правонарушителя, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» (л.д.23).

Статья 8.16 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» утратила законную силу на основании Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 129-ОД.

Вместе с тем, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности».

Определением заместителя начальника жилищно-коммунального отдела Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что собака, принадлежащая ФИО2, набросилась на проходящего ФИО1, в связи с чем ФИО2 нарушил правила содержания домашних животных, однако на момент принятия данного определения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в возбуждении дела отказано.

Установленные судом обстоятельства также следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого видно, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: рвано-укушенной раны тыльной поверхности левой кисти в области запястья, которое возникло от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного и т.п.; вышеуказанное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.19-20); копией листка нетрудоспособности, из которой следует, что ФИО1 находился на лечении с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что собака породы «Алабай» принадлежит ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждая в отдельности, подтвердили, что у председателя СНТ «Мичуринец 1» ФИО2 имеется крупная собака породы «Алабай», рост в холке которой более 50 см., и данная собака ДАТА ИЗЪЯТАг. укусила ФИО1, о чем им стало известно непосредственно в день происшествия. При этом свидетель ФИО5 видела ФИО1, идущего домой с окровавленной рукой, свидетель ФИО6 возила ФИО1 на своей машине в травматологический пункт для оказания первой медицинской помощи.

В силу раздела 4 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области" выгул домашних животных может осуществляться в местах, в которых не запрещено нахождение граждан с животными. При выгуле домашних животных владелец домашних животных и сопровождающее лицо должны обеспечивать безопасность других животных и граждан. До места выгула домашние животные должны выводиться на поводке, длина которого позволяет обеспечивать безопасность этих животных, других животных и граждан. Нахождение домашних животных без их сопровождения владельцем или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам. Выгул без намордника собак высотой в холке более 40 сантиметров, кроме случаев нахождения таких собак на территориях, указанных в пункте 4.4 Правил, запрещается.

Как следует из п. 3.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области" при содержании домашних животных владельцы домашних животных, в том числе обязаны немедленно сообщать в медицинские организации и учреждения ветеринарии о случаях нанесения домашними животными телесных повреждений гражданам.Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, ответчик ФИО2 присутствовал в тот момент, когда его собака набросилась на ФИО1, стал оттаскивать животное от него, после чего ушел, оставив ФИО1 одного, без медицинской помощи, никому не сообщив о происшествии. Впоследствии также не интересовался здоровьем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения телесных повреждений ФИО1 по вине ответчика ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, следовательно, ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО2 (выгул собаки на длинном поводке и без намордника), его поведение в момент нападения собаки на человека (находился в непосредственной близости от собаки, но при этом не предотвратил нападение собаки на ФИО1), отношением к произошедшему (скрылся после нападения собаки, не оказав никакой помощи ФИО1), впоследствии не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не предоставил сведения о прививках собаки, в связи с чем истец был вынужден пройти курс профилактических прививок; характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего; кроме того, учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов в размере 449 рублей, а также 900 рублей в качестве оплаты за проведение судебно-медицинского обследования на предмет определения тяжести причиненного повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в размере 449 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом исходит из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств назначений ему лечащим врачом медикаментозного лечения и приобретения данных препаратов за личный счет больного.

Так, согласно карте обратившегося за антирабической помощью (л.д.18) ФИО1 проходил лишь курс антирабической иммунизации. Антирабическая вакцина вводится бесплатно за счет государства.

Согласно справке ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.87) ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА был введен 1,0 АС (антистолбнячная сыворотка) Сер. П-52, проведен полный курс вакцинации КОКАФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (против бешенства), проводилась перевязка раны по ДАТА ИЗЪЯТА с йодопиреном, назначались: Ципрофлоксацин 500 мг 2 раза в день (5 дней), нимесудил 0,1 мг 1 табл. 2 раза в день (10 дней), лечение (вакцинация) закончено ДАТА ИЗЪЯТА. Иных медицинских назначений материалы дела и представленная медицинская документация не содержат, в другие медицинские учреждения ФИО1 не обращался.

В связи с чем суд не может принять в качестве допустимого доказательства несения расходов на лечение представленные истцом чеки к лекарственным препаратам Ципролет, ФИО3 флак, ФИО9 биглюконат, а также бинтов и перекиси водорода.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 449 рублей.

В то же время, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебно-медицинского обследования на предмет определения тяжести причиненного повреждения в размере 900 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела (товарными чеками, медицинской документацией, договором об оказании платных медицинских услуг (судебно-медицинского обследования) от ДАТА ИЗЪЯТА и вызваны необходимостью ФИО1 в указанном обследовании в связи с укусом собаки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 15000 рублей (л.д.57).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского обследования в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 449 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева