Дело № 2-2725/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-004983-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

с участием прокурора Москалёва М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 54782, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 54782, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30.06.2022 по 30.06.2023 ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 54782 в п. Сакмара Оренбургской области. 

Во время прохождения военной службы, с июля 2022 года у него появился кашель, одышка, заложенность и зуд носа, слезотечение. Врачи поставили ему диагноз «аллергический поллиноз». В конце 2023 года у него диагностировали «отек Квинке», он плохо себя чувствовал, задыхался. На протяжении службы он неоднократно (около 10 раз) проходил лечение в госпиталях г. Самары и г. Оренбурга. Врачи в ходе устных разговоров ему сообщили, что на фоне аллергии у него развилась астма. При этом ФИО1 просил врачей поставить ему данный диагноз и комиссовать из армии. Однако в этом было отказано, врачи считали, что он в силах дослужить до окончания срока. 

До прохождения военной службы по призыву у него не было симптомов удушья, отек Квинке не возникал. С юношества у него в период с июля по сентябрь отмечались аллергические реакции: чихание и зуд в глазах. Он самостоятельно принимал лекарство «цетрин», от которого его состояние улучшалось. К врачам не обращался, так как не видел в этом необходимости. 

В связи с климатом Оренбургской области, наличием в этом регионе степных растений у него усилилась аллергическая реакция, на фоне которой развилась астма. 

Он обратился в ООО «Медозон», где врач-пульмонолог поставил ему диагноз «астма с преобладанием аллергического компонента». 

В период прохождения службы в армии он приобрел заболевание «астма». Поэтому его немедленно должны были комиссовать из армии и выплатить денежную компенсацию. Истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы. 

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что до прохождения военной службы по призыву он не состоял на учете у врача-аллерголога. Признаки аллергии у него проявлялись с конца мая по сентябрь месяц. Он сообщал врачам призывной комиссии о наличии у него аллергии. Он неоднократно проходил лечение в военном госпитале в период прохождения военной службы по призыву. При этом его признавали полностью здоровым и отправляли проходить военную службу. Он обратился в сентябре 2023 года в ООО «Медозон», где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В декабре 2023 года в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ему был поставлен диагноз «аллергическая бронхиальная астма».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Министерство финансов Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители ответчиков войсковой части 54782, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Компенсация морального вреда согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 54782 в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 (л.д. 177).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 54782 он получил заболевание «астма с преобладанием аллергического компонента». В связи с этим наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, также он подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья. 

Судом установлено, что в период прохождения военной службы по призыву ФИО1 неоднократно высказывал жалобы на состояние своего здоровья и проходил лечение в ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству судом назначена комиссионная военно-врачебная судебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ «

<

данные изъяты>». 

Из выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от 25.10.2024 следует, что в 

<

данные изъяты>

В данном случае на Министерстве обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы истца ФИО1 Должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы ФИО1 и сохранению его здоровья. В связи с этим у суда имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы. Таких доказательств Министерство обороны Российской Федерации суду не представило. 

Суд приходит к выводу о наличии вины Министерства обороны Российской Федерации в получении истцом ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» в период прохождения военной службы по призыву. Притом, что данное заболевание согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы возникло у истца ФИО1 в августе-октябре 2022 года, то есть в период прохождения военной службы, и не было распознано. ФИО1 подлежал увольнению с военной службы в связи с выявленным у него заболеванием. Вместе с тем, он продолжил военную службу, несмотря на наличие у него вышеуказанного заболевания, которое могло быть диагностировано у ФИО1 с учетом его постоянных жалоб на состояние здоровья. 

Полученное истцом в период прохождения военной службы по призыву заболевание «

<

данные изъяты>» несомненно причинило ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученным заболеванием, нежелательные последствия, наступившие для его здоровья и образа жизни, возраст ФИО1, длительность нарушения личных неимущественных прав истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 700 000 руб.

Оснований для взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Суд отказывает в удовлетворении иска к войсковой части 54782, Министерству финансов Ульяновской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Истец понес почтовые расходы по отправке иска в адрес суда в размере 278 руб. (л.д. 4-5). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 278 руб. Суд отказывает во взыскании суммы затраченной истцом на почтовые расходы в остальной части, поскольку суду не представлены подлинники кассовых чеков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к войсковой части 54782, Министерству финансов Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024