Дело № 1-52/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000406-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 июля 2021 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим ИП, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к ФИО3, с целью уничтожения ее имущества путем поджога, зашел в принадлежащий потерпевшей сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью зажигалки воспламенил бересту, подложив ее под полимерные пакеты с бытовым мусором, которые лежали рядом со стеной в помещении сарая, создав очаг пожара и обеспечив его возгорание. 

После чего, убедившись, что произошло возгорание мусорных пакетов с бытовым мусором, полагая, что этого достаточно для дальнейшего возгорания стены сарая и уничтожения огнем всего строения, ФИО1 вышел из сарая и скрылся с места преступления. Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как возгорание было обнаружено проживающими поблизости гражданами, которые сообщили о возгорании в пожарную часть №__ 

<

адрес> и возгорание было ликвидировано.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, огнем мог быть полностью уничтожен сарай ФИО3 и последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, а также, в случае возникновения пожара, огонь мог распространиться на иные рядом расположенные хозяйственные постройки, стоящие рядом с вышеуказанным сараем на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем создавалась угроза уничтожения имущества неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Чукичева Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, последний загладил вред, причинённый в результате преступления, в котором он обвиняется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей примирился и загладил причинённый преступлениями вред путём возмещения ущерба, принесением извинений.

Потерпевшая ФИО3 поддержала заявленное адвокатом Чукичевой Е.Ю. ходатайство, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что он принес ей свои извинения, компенсировал причиненный моральный ущерб, чем загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Ивойлов Д.Н. полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими не имеется. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: зажигалка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 13 685 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Чукичевой Е.Ю. в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: зажигалку, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 13 685 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Минина Н.В.