Дело № 2-1138/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Нобель» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 июля 2018 года заключил с ответчиком договор об установке окон из ПВХ на балкон по адресу своего проживания. Цена договора составила 48 700 рублей. В этот же день истец оплатил директору ООО «Проф-Нобель» ФИО6 35 000 рублей. Документы об оплате предоставлены не были, были обещаны после установки окон. Срок исполнения договора 15 рабочих дней, то есть установка должна была состояться не позднее 16 августа 2018 года. До настоящего времени окна не установлены, просрочка составляет 91 день. На обращения истца ФИО6 отвечала отказом, ссылаясь на занятость, а с 12 ноября 2018 года отвечать на звонки перестала. 14 ноября 2018 года истец решил обратиться с претензией об отказе от договора, однако по адресу нахождения ответчика находится другая организация, в связи с чем, он направил претензию почтой. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика аванс 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг 48 700 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Проф-Нобель» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю окна из ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Срок поставки товара 15 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца, в день заключения договора он оплатил 35 000 рублей, однако ответчик документы о приёме денежных средств ему не выдал, пообещав предоставить их после установки окон.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Также из пояснений истца установлено, что товар истцу до настоящего времени не передан.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за 91 день с 17 августа 2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд с представленным расчётом не соглашается, так как он не соответствует требованиям закона.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Между тем, из содержания договора от 27 июля 2018 года № следует, что он не содержит условий об оказании услуг (работ), а является договором купли-продажи изделий из ПВХ с условием предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойка уплачивается в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Пунктом 4.2 договора от 27 июля 2018 гола № 18 установлено, что в случае нарушения срока изготовления товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 1,5% от цены каждой неизготовленной единицы товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цены каждой неизготовленной единицы товара.

Поскольку срок поставки товара установлен 15 рабочих дней, срок нарушения начинает течь с 18 августа 2018 года: 35 000 рублей х 1,5% х 89 (с 18.08.2018 по 14.11.2018 (дата, указанная истцом) = 46 725 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканная неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей. В остальной части требования суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения с иском в суд истец направил ответчику письменную претензию, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 35 000 рублей (35000+35000)х50%)).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 300 рублей ((70000-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Нобель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 27 июля 2018 года № денежные средства 35 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, штраф 35 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Нобель» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Нобель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова