Дело №а-1756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, оспаривая его действия по неисполнению требования следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» с просьбой снять все наложенные ограничения с автомобиля марки ТС 2008 г.в. г/н №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 02.08.2018 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ТС VIN № 2008 года выпуска г.р.з. №. Данное постановление судебным – приставом исполнителем было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 С данным постановлением он не согласен, поскольку собственником данного транспортного средства является ФИО3, поскольку данный автомобиль был у нее украден, и продан ему (ФИО1) путем мошеннических действий, автомобиль был у него изъят и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, суду представил заявление о рассмотрении его дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 не явился, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, в силу положений ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к следующему: 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которого усматривается, что у ФИО1 были долговые обязательства перед взыскателем К,С,В, по состоянию на 02.08.2018 г. остаток задолженности составил 328 524,32 руб., сведений о добровольном погашении обязательств в материалах исполнительного производства не имеется.

С целью своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 были запрошены данные о должнике, в том числе о находящихся в собственности транспортных средствах.

Согласно представленной информации из ГИБДД МВД России от 02.08.2018 г. у ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки ТС VIN № 2008 года выпуска г.р.з. №

На основании представленных данных, в отсутствии добровольного погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 2.08.2018 г. (л.д. 23)

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.11.2018 г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» П,Л,И, усматривается, что в производстве СУ МУ МВД России «Одинцовское» находится уголовное дело №, возбужденное 23.07.2017 в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля ТС VIN № 2008 года выпуска г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, которое в последующем было отчуждено по договору купли – продажи ФИО1 (л.д. 7)

Итогового решения по уголовного делу нет и стороной истца не представлено. 

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 является титульным собственником указанного автомобиля ТС VIN № 2008 года выпуска г.р.з. №

Также, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку, в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование следователя о снятии наложенных ограничений, не является обязательным исполнительным документом для судебного пристава – исполнителя, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было вынесено надлежащим лицом, а именно судебным – приставом исполнителем, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, и в рамках возбужденного исполнительного производства, то действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 нельзя признать незаконными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года

Судья