Дело № 2-1903/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

«29» июля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 31873/17/34039-ИП от 11 мая 2017 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, несмотря на то, что 30 мая 2017 года взыскатель обратился в Красноармейский РО УФССП России по Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, а с момента окончания исполнительного производства до 19 августа 2017 года информация об отмене временного ограничения на выезд не была доведена до Пограничной службы ФСБ России, что явилось препятствием ФИО2 к выезду 19 августа 2017 года за пределы Российской Федерации и, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-91/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 60 438,75 рублей, которые оплачены платежными поручениями от 29 ноября 2018 года и которые истец просит взыскать с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав представителя истца ФССП России по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 31873/17/34039-ИП от 11 мая 2017 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 денежных средств. 

30 мая 2017 года от взыскателя в рамках исполнительного производства № 31873/17/34039-ИП в Красноармейский РО УФССП России по Волгоградской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Несмотря на это, в рамках исполнительного производства № 31873/17/34039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2017 года исполнительное производство № 31873/17/34039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, при этом с момента окончания исполнительного производства до 19 августа 2017 года информация об отмене временного ограничения ФИО2 на выезд не была доведена ответчиком до Пограничной службы ФСБ России.

19 августа 2017 года в связи с наличием действующих сведений об ограничении на выезд, ФИО2 был остановлен сотрудниками пограничной службы при вылете из аэропорта г. Волгограда в Анталия (Турция).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-91/2018, где ФИО1 являлась стороной по делу, ввиду чего данные обстоятельства исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Этим же судебным актом установлена причинно-следственная связь между запретом на выезд ФИО2 и не использованием билетов ФИО2 

В мотивировочной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-91/2018судом сделан вывод о том, что неблагоприятные последствия для ФИО2, сопряженные с запретом на выезд за пределы Российской Федерации, наступили ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В связи с установлением судом виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу № 2-91/2018с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 60 438,75 рублей.

Платежным поручением № 693124 от 29 ноября 2018 года Министерством Финансов России произведено перечисление ФИО2 взысканных по решению суда денежных средств в сумме 60 438,75 рублей.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФССП России причинен прямой ущерб на сумму 60 438,75 рублей. 

Приказом руководителя УФССП РФ по Волгоградской области от 24 апреля 2019 года № 339-к с ФИО1 расторгнут контракт, увольнение произведено по инициативе ответчика.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем в рассматриваемом деле предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере, судом не установлено.

В то же время ФИО1 исходя из возникших между сторонами правоотношений на основании положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) подлежит материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной в материалы дела справки, размер среднемесячного заработка ФИО1 за год до увольнения составил 29 685,35 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

Доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика для применения судом положений ст. 250 ТК РФ в судебное заседание не представлено.

При этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба в сумме 30 753,40рублей судом не усматривается.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 091 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 29 685 (двадцать девять тысяч, шестьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

В части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 30 753,40 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 091 (одна тысяча, девяноста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» июля 2019 года

судья Лымарев В.И.