Дело № 2-151/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Страховая компания «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Конаковский городской суд тверской области с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2017 г. в 22 часа 05 минут у дома №6 по ул.Энергетиков г.Конаково, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, он же собственник. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области Синюхина Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Истец, ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передал его в пользование ФИО3, который стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца. Полагает, что в данном случае, обязанность возмещения имущественного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Ст.1064 ГК РФ, в частности, предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинён не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. П.2.1.1. Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водитель механического транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в ПДД, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка». На осмотр повреждённого автомобиля телеграммой приглашался ФИО3. Согласно отчёту ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 061/19 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составляет – 921834 рубля 00 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия согласно отчету ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 62 /19 составляла – 302000 рублей 00 копеек. Поскольку, рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его ремонт не целесообразен. В соответствии с отчётом №062/19 стоимости годных остатков автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 стоимость годных остатков составляет – 44000 руб. 00 коп.. Следовательно, возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 302000 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков - 44000 руб. 00 коп., в размере 258000 руб. 00 коп. (302000 руб. – 44000 руб. = 258000 руб.). Кроме того, истец понёс расходы: за составление доверенности представителю – 1700 руб.; за почтовые услуги – 411 руб. 80 коп.; за услуги эксперта – 10000 руб.; за услуги представителя – 20000 руб.; за оплату госпошлины – 5780 руб.. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненных убытков в размере – 258000 руб., расходы за составление доверенности в размере – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5780 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере – 411 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб..

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Третье лицо Страховая компания «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

Доказательств того, что ответчик ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В материалах дела имеются следующие документы:

- копия свидетельства о регистрации ТС серия №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, является ФИО2;

- копия справки № о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 12.03.2017 в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4;

- копия протокола № об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г., согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО3;

- копия постановления Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 г., которым постановлено: «Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства»;

- отчёт №061/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA MARK 2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №JZX110-6013175, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент оценки по состоянию на 12 марта 2017 г. с учётом износа деталей составляет 921834 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля;

- отчёт №062/19 об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства TOYOTA MARK 2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №JZX110-6013175, согласно которому итоговая рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства в до аварийном состоянии составляет 302000 рублей; стоимость годных остатков автотранспортного средства на 12 марта 2017 г. округленно составляет – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей;

- копия выплатного дела, согласно которому ФИО4, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия;

- копия материала №1402 об административном расследовании от 12.03.2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2017 у д.6, ул.Энергетиков, г.Конаково, Тверской области, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4;

- копия договора №066/19 оказания услуг по оценке от 17.04.2019 ООО «ЭТАЛОН-Оценка», заключённому между ФИО2 и ООО «ЭТАЛОН-Оценка», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по: составлению отчёта об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков (рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии) АМТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, и по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по проведению оценки согласно пп.2.1 договора составляет 10000 руб.. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена копия квитанции №310519/1 от 31 мая 2019 г.;

- копия договора №20/19 об оказании услуг представителя от 28.05.2019, согласно которому между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в страховых компаниях, судах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12 марта 2017 г.. Стоимость услуг по договору определения сторонами в размере 20000 руб.;

- копия справки от 12.07.2019, выданная нотариусом Нотариальной палаты Тверской области ФИО5, согласно которой с ФИО2 за удостоверение доверенности взыскана госпошлина в размере 1700 руб.;

- копия телеграммы в адрес ФИО3 о том, что осмотр автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждённой в ДТП 12.03.2017 состоится 17.04.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от 13.04.2019, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составляет 411 руб. 80 коп..

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передал его в пользование ответчика ФИО3, который стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред имущества истца.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля (302000 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков (44000 руб. 00 коп.) составляет 258000 руб. 00 коп. (302000 руб. 00 коп. – 44000 руб. 00 коп. = 258000 руб. 00 коп)..

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещение причинённых убытков в размере 258000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб. 00 коп.

Так же в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, время, проведённое представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Страховая компания «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> возмещение причинённых убытков - 258000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего в размере 295891 (двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 80 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Громова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Е.В.Громова