Дело № 1-459/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Мащенко К.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Федорцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на законных основания в помещении сауны, расположенной на территории домовладения расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, обнаружила мобильный телефон марки «Nokia 4.2» Imei-1: 

<

номер обезличен>, Imei-2: 

<

номер обезличен>/19 в корпусе черного цвета и денежные средства на сумму 2 000 рублей, принадлежащие С., которые решила тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: г

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что её преступные действия являются тайными для собственника имущества, который после совместного распития спиртного спит и за ней никто не наблюдает, с поверхности стола расположенного в помещении сауны по вышеуказанному адресу тайно похитила принадлежащие С.: мобильный телефон марки «Nokia 4.2» lmei-1: 

<

номер обезличен> Imei-2: 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета стоимостью 4 800 рублей, с находящейся в нем сим - картой не представляющей для последнего материальной ценности, а так же денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей.

После чего, ФИО1 незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу и получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению с места совершения преступления скрылась, причинив С., материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей, который является для последнего значительным.

В судебное заседание от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный вред, и претензий к ней не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, загладила принесенный вред потерпевшему С. и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Её адвокат в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной и просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим. 

О том, что подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, свидетельствует ее позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности её личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшему суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 4.2» lmei-1: 

<

номер обезличен>/19, Imei-2: 

<

номер обезличен>/19 в корпусе черного цвета (л.д. 74-75) – по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Н. Подзолко