. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Блюденовой О.В.,

прокурора Носачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Блюденовой О.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> судимый: 

- 9 октября 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком четыреста часов; постановлением от 12 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 164 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 20 дней; 

- 3 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 6 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Блюденову О.В. по доводам жалоб, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без поведения судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся в содеянном;

защитник осужденного – адвокат Блюденова О.В. просит изменить приговор, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает на то, что суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Административный надзор устанавливают лишь в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость, то есть рецидив преступлений в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, учитываться не мог. Соответственно подлежит исключению и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, прошел курс лечении от алкоголизма.

В письменных возражениях на жалобу осужденного ФИО1 гособвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, защитника о нарушении норм уголовного права при назначении ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные судом обоснованно признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, судом правильно в данном случае признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления против 

<

.......>

Как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен за совершение преступления 

<

.......>

Поэтому признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, не свидетельствует о его двойном учете судом и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова 

.

.