РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Кештовой Р.В., 

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1367/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Ахтубинском районе о включении периодов работы в общий страховой стаж и назначении пенсии по старости. Указала, что работала в должности 

<

данные изъяты> в совхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием свидетельства о перемене отчества и свидетельства о заключении брака. Считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку факт ее работы в указанные периоды могут подтвердить свидетели. С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отказ УПФР в Ахтубинском районе о включении спорных периодов работы в страховой стаж незаконным, возложив на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что архивные справки о ее работе в колхозах сохранились, однако в них не точно указаны ее данные об имени и фамилии. Также обоснованность требований подтвердили свидетели, работавшие с ней в колхозе имени 

<

данные изъяты>. Просила удовлетворить иск.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения. Пояснил, что из архивных справок и показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что представленная трудовая книжка принадлежит именно истице. Отчество в свидетельстве о рождении истице указали, по неизвестной причине, по имени ее дедушки. В дальнейшем, было получено правильное свидетельство о рождении. Неправильное указание отчества не должно нарушать ее прав на пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствий суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, которым в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ).

В 2019 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 10 лет, а величина ИПК 16, 2.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Ахтубинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии. 

При этом, исключены из ее общего страхового стажа периоды работы в совхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В решении ответчика указано, что страховой стаж ФИО1 составил 08 лет 15 дней, в случае предоставления информации об изменения отчества и перемене фамилии страховой стаж составит 11 лет 04 месяца 26 дней.

Причиной отказа во включении спорных периодов работы в колхозе «

<

данные изъяты>» указаны нечитаемость печати на увольнении, отсутствие свидетельства о рождении ребенка, а также предоставление архивных справок на имя ФИО4, по колхозу имени 

<

данные изъяты> - несовпадение отчества в архивной справке, начисление заработной платы на имя М. ФИО16.

Согласно трудовой книжке, истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ДД.ММ.ГГГГ зачислена рабочей в совхоз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в колхоз «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Истицей также представлены по данным периодам свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе мать указана ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе мать указана ФИО4

Ответчиком в качестве основания отказа зачета части данного периода, в том числе, указано, что истицей не было представлено с заявлением свидетельство о рождении ребенка. 

Вместе с тем, в материалах пенсионного дела не имеется запросов ответчика об истребовании данного доказательства, в том числе от самой истицы.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в данной части нельзя признать обоснованным.

В имеющихся в материалах дела архивных справках отражены сведения о работе истицы ФИО1 в колхозе «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> году с сентября по декабрь - 79 дней, в 

<

данные изъяты> году с января по март - 131 день, в колхозе имени 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году в январе – 23 трудодней, в феврале – 16, в марте – 21, в апреле – 10, в мае – 22, в июне – 26, в июле – 18, в августе – 22, в сентябре- 28, в октябре – 23, в ноябре – 24, в декабре – 22 (прослеживается как ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 принята в члены колхоза имени 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов колхоза имени 

<

данные изъяты> за прогул.

Из архивных справок следуют сведения о работе истицы в колхозе имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> году в январе – 12 трудодней, в феврале – 27, в марте – 23, в апреле – 7, в мае – 91/1326, 01 декрет, в августе – 26, в сентябре – 14, 24, в октябре – 24, в ноябре – 25, в декабре – 23 (прослеживается как ФИО17 ФИО13), в 

<

данные изъяты> году в январе – 23 трудодня, в феврале – 19, в марте – 14, в апреле – 25, в мае – 26, в июне – 25, в июле – 26, в августе – 24, 1, в сентябре – 7, 14, в октябре – 14, 5, в ноябре – 24, в декабре – 5, 11 (прослеживается как ФИО18 в 

<

данные изъяты> году в январе – 22 трудодня, в феврале – 23, в марте – 21, в апреле – 16, 20, в мае – 21, в июне – 12, 12, в июле – 19, в августе – 22, в сентябре – 16, в октябре – 22, в ноябре – 30, в декабре – 1, 7.

С данными из трудовой книжки согласуются показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 также работавших в колхозе имени 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, что следует из данных их трудовых книжек. 

Свидетели подтвердили факт работы истицы ФИО1 в спорные периоды в колхозе имени 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, что другой М. на указанных должностях там не имелось. Ее называли и 

<

данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца представлены свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно истица ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, отраженную в представленной трудовой книжке. Ошибочное написание отчества истицы в трудовой книжке, с учетом имеющихся доказательств, не препятствует включению периодов работы в ее страховой стаж.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неправильность написания отчества, иные периоды работы, отраженные в этой же трудовой книжке, были приняты ответчиком к зачету.

В силу пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Согласно положениям статьи 35 Постановления ВЦИК от 09 ноября 1922 года «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 года» (КЗоТ РСФСР), запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.

В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Необходимого возраста для приема на работу истица ФИО1 в спорные периоды достигла, являлась членом колхоза, данные о наличии трудодней в спорные периоды получены судом из архивных справок, проверены в совокупности с показаниями свидетелей.

Суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в общий страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1988 по 1991 год истица работала в колхозе «

<

данные изъяты>», что подтверждается данными ее трудовой книжки.

Также из трудовой книжки следует, что истица только ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза имени 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. 

О включении данных периодов просила сторона истца, судом данные требования признаны подлежащими удовлетворению. Включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени 

<

данные изъяты>, будет считаться повторным включением одного и того же периода времени в страховой стаж, что недопустимо. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истицей ФИО1, с учетом ранее включенных периодов работы, выработан необходимый для назначения страховой пенсии стаж (10 лет на период спорных правоотношений) до момента обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. 

При наличии страхового стажа 10 лет, коэффициента 16, 2, у женщин, родившихся в первом полугодии 1964 года, право на пенсию возникает во втором полугодии 2019 года. 

Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истице ФИО1 страховую пенсию по старости, но не со дня обращения за ней, а со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в пользу истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж удовлетворить частично.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из страхового стажа ФИО1 периодов работы в должности 

<

данные изъяты> в совхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды ее работы в должности 

<

данные изъяты> в совхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.