Судья: Максимов М.К. дело № 7-4841/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577240889049986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577240889049986 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением судьи, постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80406706581281), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 27 июля 2024 года в 20 час. 23 мин. по адресу: 

<

...> м после МКАД, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в направлении центра со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость, с учётом погрешности измерительного прибора, на 22 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, действия которой обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0774, свидетельство о поверке № С-Т/18-01-2024/311130178, действительной до 17 января 2026 года включительно; карточкой учёта транспортного средства.

При этом приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 1072 техническое средство КФН ПДД «Астра-Трафик» включено в перечень типов средств измерения (позиция 118).

Приказом Росстандарта от 07.03.2023 № 480 срок действия утверждённого типа средств измерений «Комплексы фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 71383-18, продлён последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия (позиция 11).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а именно гражданина ФИО2, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Приложенная к первоначальной жалобе копия доверенности от 24 октября 2022 года № 77 АД 1649811 не содержит указания на полномочия ФИО2 по владению и пользованию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 2).

Сам ФИО2 представлял интересы ФИО1 в Никулинском районном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего дела в качестве защитника, а не в качестве свидетеля.

Утверждение ФИО1 в жалобе. что на имеющейся в деле фотографии явно видно, что за рулём автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится мужчина, является личным мнение заявителя, которое фотоматериалом не подтверждено (л.д. 3оборот).

В силу требований закона, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Как правильно указал судья районного суда, данный срок пресекательным не является.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что согласно тексту решения судьи районного суда свидетельство о поверки прибора КФВН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0774, до 17 января 2024 года, вследствие чего на дату фиксации административного правонарушения срок поверки истёк.

Данное указание в тексте решения является явной опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577240889049986 ясно и недвусмысленно указано, что свидетельство о поверке № С-Т/18-01-2024/311130178 прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0774, действительно до 17 января 2026 года включительно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Однако имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Так из материалов дела усматривается, что предметом обжалования в Никулинском районном суде г. Москвы являлось постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577240889049986 (л.д. 1-1оборот, 3, 12, 14).

Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого решения предметом обжалования являлось постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577220717494797 (л.д. 19-21).

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения в решении указаны правильно, однако является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить: указав в тексте решения номер обжалуемого постановления должностного лица как 18810577240889049986 вместо неправильного 18810577220717494797.

В остальной части решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2024 года № 18810577240889049986 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин