Дело № 2-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 13 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплаты неустойки за невыполнение сроков удовлетворения требований потребителя, возмещение морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ... года между ней и ИП ФИО2 заключен договор № ... на изготовление, доставку и монтаж трех оконных блоков и комплектующих к ним. В нарушение условий договора, несмотря на ее неоднократные требования по телефону об исполнении договора, окна так и не установлены.

Просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи конструкций из ПВХ от ... года № ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу сумму предварительно оплаченной по договору в размере 71,218 рублей, неустойку в размере 71 218,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... года был оформлен договор купли-продажи конструкций из ПВХ № ... на сумму 50 800 рублей. Оплата по договору произведена с привлечением кредитных средств по договору от ... года. Общая стоимость по кредиту составила 71 218,10 рублей. В нарушение условий договора, несмотря на ее неоднократные требования по телефону об исполнении договора, окна так и не установлены.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, а так же по адресу, указанному в выписке из ЕГРНП, однако конверты дважды вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи конструкций из ПВХ№ .... 

По условиям данного договора исполнитель обязуется передать покупателю три оконных блока ПВХ.

Стоимость работ по договору составила 50 800 рублей, с привлечением кредитных средств банка. 

Согласно п. 3.3 срок передачи конструкций составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате договора в размере 50 800 руб., что подтверждается кредитным договором от ... года и заявлением от ... года, в котором ФИО1 дает распоряжение банку перечислить указанную сумму на счет ИП ФИО2 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом представлены в дело квитанции на общую сумму 4000 рублей, подтверждающие частичное погашение кредита, выданного АО «Кредит Европа Банк» по договору от ... года.

... года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. 

В указанной претензии истец просил ИП ФИО2 в кратчайшие сроки установить в ее жилом помещении пластиковые окна в количестве 3 штук. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком ... года, вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца или по иным основаниям, предусмотренным законом, судье стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором от ... г., услуга истцу оказана не была. В силу изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи конструкций из ПВХ№ ... от ... года и взыскании в ее пользу предварительно оплаченной стоимости конструкций в размере 50 800 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, согласно п.п. г. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок предоставления товара по договору (пункт 3.3) составляет 45 дней с момента поступления денежных средств в качестве оплаты. Согласно материалам дела оплата аванса в сумме 50 800 рублей произведена ... года, следовательно, срок поставки конструкций ... года.

Таким образом, срок доставки товара истек ... года, следовательно, с указанной даты подлежит производить расчет неустойки: 50 800 руб. х 3% х 147 дней = 224 028 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 71 218,10 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 50 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выше перечисленные обстоятельства создали для истца значительные неудобства, в том числе обусловленные невозможностью пользоваться кухонной мебелью. На фоне вышеперечисленных обстоятельств Истец испытал нравственные страдания вследствие условий созданных противоправными действиями ответчика. Все вышеперечисленное свидетельствует о причинение Истцу не только имущественного вреда, но и морального.

В связи с чем, суд считает возможным в данной части частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, соблюдены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона: (50 800 + 50 800+10000) х 50% = 55 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, указанный штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Государственная пошлина в размере 4548 рублей, определяемая по правилам, предусмотренным п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи конструкций из ПВХ № ... от ... года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченной по договору в размере 50 800 рублей, неустойку в размере 50 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4548,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

Судья О.В. Щепина