2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА). По данному адресу на регистрационном учете состоит он как собственник жилого помещения, его сын ФИО2 С начала 2006 года сын в его квартире не проживает. Личные вещи сына в квартире отсутствуют. Ответчик фактически не является членом его семьи, с ним не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. 

Просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, с 1994 года до 2006 года сначала со своей семьей, потом после развода один. Он сам вместе с женой проживал по адресу: 

<

адрес>. После развода с женой, они договорились между собой, что он переедет жить в спорную однокомнатную квартиру, а бывшая жена с сыном останутся проживать в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2006 года по настоящее время он проживал в спорной квартире один, он один несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг. Совместное хозяйство они с ним не ведут, личные вещи ответчика в его квартире отсутствуют. Ответчик добровольно выехал из квартиры, за все это время не имел намерения проживать в указанной квартире, в настоящее время один проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что его бывшая жена вместе с ним не проживает, снимает квартиру. Он хотел продать спорную квартиру, купить другую большей площадью, однако ответчик ему в этом препятствует. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истца ФИО1 Согласно приватизационному делу от (ДАТА) по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 отказался от доли собственности в пользу своей матери Ж* Однако за ним сохранилось право пожизненного проживания в указанной квартире. Согласно приватизационному делу от (ДАТА) ответчик ФИО2 согласен оформить квартиру на имя отца ФИО1 Считает, что ответчик в 2006 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, не претендует на проживание в квартире, следовательно, он утратил право пользования квартирой. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в спорной квартире по адресу 

<

адрес> с 1994 года до 2006 года сначала со своей женой, потом после развода один. До развода мать жила с отцом, в 2005-2006 г.г. жила вместе с ним в спорной квартире. Отец проживал один в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>. После развода в 2006 году отец переехал проживать в спорную квартиру, т.к. был в ней прописан, а он с матерью переехал жить в квартиру по 

<

адрес> по имеющейся между ними договоренности. В период с 2006 года по настоящее время в указанной квартире не проживал, только ночевал у отца несколько раз. Вселиться в указанную квартиру он не пытался. На вопрос о том, препятствовал ли ему отец проживать в спорной квартире, пояснил, что он бы не смог жить вместе с ним в одной квартире, поскольку она однокомнатная. Он оплачивал коммунальные услуги, когда жил в данной квартире. После 2006 года коммунальные услуги за квартиру оплачивал отец. В ходе рассмотрения дела он оплатил услуги ЖКУ за август 2017 года в размере 500 руб. Принимал ли он участие в приватизации данной квартиры и имеются ли его личные вещи не помнит. Не снимается с регистрационного учета, поскольку тогда у него не будет прописки, не знает может ли мать прописать его в своей квартире. Не считает, что вынужденно проживает в квартире по адресу

<

адрес>. Сейчас он намерен проживать в спорной квартире, жить с отцом сможет. Однако, отец ему препятствует, сменил замки. С 2006 года не проживал в спорной квартире, поскольку так сложились обстоятельства, его все устраивало. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика ФИО2 Дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира на основании договора приватизации жилого помещения от (ДАТА) передана в собственность ФИО1 

ФИО2 согласен оформить квартиру на имя отца ФИО1 

Из сообщения Димитровградского филиала ОГУП БТИ следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленной суду справки формы №* от 07 июля 2017 года (л.д.7) следует, что в настоящее время в квартире, расположенной в 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 - собственник жилого помещения, его сын ФИО2 

По делу не оспаривалось, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с2006 года, фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира на основании договора приватизации жилого помещения от (ДАТА) передана в собственность Ж*

ФИО2 от участия в приватизации отказался, что никем не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой, влечет выселение на основании части 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей В*, М*, допрошенных в судебном заседании.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Вводного закона, с учетом толкования, которое дается данной норме, а также части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в пунктах 13, 18 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года, положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения.

В случае, если бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения выбыли в другое место жительства и имеют жилое помещение для постоянного проживания, право на приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на них распространяется общее правило, действующее в отношении жилых помещений всех форм собственности, согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительства, утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен В*, который показал, что он является соседом ФИО1, поскольку они проживают в одном доме в одном подъезде на разных этажах. Ему известно, что около 10 лет истец проживает в своей квартире один. Он видел, что его сын ФИО2 приходил к нему в гости, но вместе с ним не жил. Ему также известно, что истец один несет расходы по оплате коммунальных услуг, платит за себя и за сына. Сын живет вместе с матерью по другому адресу. Он бывал в квартире у истца, вещей его сына не видел. 

Свидетель М* суду пояснил, что знает ФИО1, поскольку живут в одном доме, являются соседями. Ему известно, что истец проживает в квартире один около 9 лет. Он видел, что его сын приходил к нему в гости, чтобы проживал там, не видел. Где проживает ответчик, ему неизвестно. Со слов ФИО1 знает, что он оплачивает коммунальные услуги за себя и за сына, он ему не помогает. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что ФИО1 оплачивал жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире. Доказательств того, что ФИО2 нес указанные расходы суду не представлено. То обстоятельство, что он оплатил жилищно – коммунальные услуги за август 2017 года в размере 500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были произведены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. 

Из пояснений самого ответчика ФИО2 следует, что он с 2006 года проживает в квартире по 

<

адрес> по имеющейся между ними договоренности. Не считает, что вынужденно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2006 года не проживал в спорной квартире, поскольку так сложились обстоятельства, его все устраивало. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Доказательств того, что ФИО2 был вынужден выехать из спорного жилого помещения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он добровольно покинул его в 2006 году и с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих факт вынужденного выезда в связи с невозможностью совместного проживания, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что он после выезда из спорного жилого помещения пытался туда вселиться, а отец препятствует его вселению. 

Таким образом, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, ответчик в квартире не проживает, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать права как собственника жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ФИО2 прекратил право пользования 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Тот факт, что на момент приватизации ФИО2 спорной квартиры ответчик являлся членом семьи нанимателя, отказался от приватизации для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, являясь бывшим членом семьи собственника, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не несет, в настоящее время у него имеется иное постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не настаивал на возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать данные расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.08.2017.

Судья С.В. Тудиярова