... Дело № 2-7712/2019

16RS0046-01-2019-011069-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 26 декабря 2019 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что прадед истца – ФИО4, являлся инвалидом Великой Отечественной Войны. В 1982 году последнему была выделена двухкомнатная квартира ... дома ... по ул. .... ФИО4 умер в 1984 году. Бабушка, оставшись одна в этой квартире, предложила произвести родственный обмен с родителями истца, но только документально, оставшись проживать фактически каждый в своей квартире.

В 1999 г. родители истца ФИО5 и ФИО2 расторгли брак, истец остался проживать с отцом ФИО5.

Решением Вахитовкого районного суда г. Казани от 22 июня 2000 г. ФИО2 была юридически и фактически вселена в квартиру ... дома ... по ул. ..., при этом никаких вещей ФИО2 в квартиру не ввезла, в квартире не проживала.

10.01.2001 г. ФИО2 зарегистрировала свою дочь ФИО3 ... года рождения в квартире ... дома ... по ул. ..., при этом ответчики в спорной квартире не проживали, ни ФИО3, ни ФИО2 никогда не вселялись в спорную квартиру, не оплачивали коммунальные услуги, не производили ремонт в квартире, их вещей в квартире не имеется.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения – квартиры ... дома ... по ул. ... и снять их с регистрационного учета в этой квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...; снять ответчиков с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ответчиками предъявлено встречное исковое требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску ФИО1 не указывает фактические причины не проживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении.

После смерти в 2016 г. бывшего мужа ФИО2 – ФИО5, истец по первоначальному иску стал чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании спорной квартирой. Таким образом, с декабря 2016 г. у ответчиков – истцов по встречному иску нет свободного доступа в квартиру.

Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не приводят на протяжении длительного времени ФИО1 препятствует доступу ФИО2 и ФИО3 в квартиру тем, что регулярно врезает в дверь квартиры новые замки и не выдает ключи.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Указывается, что ФИО2 и ФИО3 никогда не отказывались оплачивать текущие коммунальные услуги за квартиру, но ФИО1 не давал им для оплаты квитанции и не соглашался разделять финансово-лицевые счета для предоставления ФИО2 и ФИО3 возможности внесения коммунальных платежей. Однако когда ФИО2 и ФИО3 удавалось попасть в квартиру, они производили в ней уборку, косметический и текущий ремонт. Последний ремонт в одной из комнат ФИО2 и ФИО3 произвели с помощью знакомых в сентябре 2019 г.

Далее, после произведения истцами по встречному иску в сентябре 2019г. ремонта, ФИО1 вновь врезал во входную дверь квартиры новые замки, ввиду чего лишил ФИО2 и ФИО3 возможности доступа в квартиру.

Указывается, что истец по первоначальному иску в силу личной неприязни к своей родной матери ФИО2, предвзято относится к ней и ФИО3, вследствие чего у истцов по встречному иску есть основание предполагать, что предъявление иска ФИО1 является со его стороны мерой (методом) воздействия для достижения собственных интересов.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 полагают, что ФИО1 злоупотребляет своим правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так как никакого нарушения его прав в пользовании квартирой нет и его интересы не ущемлены.

14 ноября 2019 г. истцы по встречному иску вновь пытались попасть в квартиру, однако их туда вновь не пустили, хотя в окнах квартиры горел свет, замки во входных дверях были вновь заменены.

Также указывается, что ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 2 «Вишневский» о привлечении к ответственности лиц, препятствующих ей и ФИО3 в пользовании квартирой и обеспечении ФИО2 и ФИО3 права доступа в квартиру и проживания в ней.

По факту обращения с указанным заявлением выдан талон-уведомление № ... от 14.11.2019 г. (номер по ...).

Руководствуясь изложенным, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 просят суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Представитель истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: г... была предоставлена 15 марта 1982 года ФИО4 (прадеду истца) на состав семьи: жена ФИО4, сын ФИО4, что подтверждается ордером № ..., выданным Исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов.

В 1984 году ФИО4 умер, в спорном помещении осталась проживать ФИО4 (бабушка истца).

По родственному обмену ФИО2 и ФИО5 (родители истца) зарегистрировались в спорной квартире, однако, как указывает истец по первоначальному иску, фактически в спорной квартире осталась проживать бабушка истца.

В 1999 г. родители истца ФИО5 и ФИО2 расторгли брак, истец по первоначальному иску указывает, что остался проживать с отцом ФИО5 в спорном помещении.

Решением Вахитовкого районного суда г. Казани от 22 июня 2000 г., вступившим в законную силу 01 августа 2000 года, ФИО2 была вселена в квартиру ... дома ... по ул. ..., что подтверждается актом принудительного вселения от 15 июня 2001 года.

Истец указывает, что при этом никаких вещей ФИО2 в квартиру не ввезла, в квартире не проживала, 10.01.2001 г. ФИО2 зарегистрировала свою дочь ФИО3 ... года рождения в квартире ... дома ... по ул. ..., при этом ответчики в спорной квартире не проживали, ни ФИО3, ни ФИО2 никогда не вселялись в спорную квартиру, не оплачивали коммунальные услуги, не производили ремонт в квартире, их вещей в квартире не имеется.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1 с 2004 года, ответчик ФИО3 с 2001 года, ответчик ФИО2 с 1990 года.

Судом полагает установленным тот факт, что в спорной квартире проживает истец, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, при этом ответчик ФИО2 была вселена в спорную квартиру, как установлено выше, а ответчик ФИО3 никогда не вселялась в спорную квартиру, что подтверждается, в частности, письмом ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 7» от 23.10.2019 г., справкой МБОУ «Лицей № 177» Ново-Савиновского района г. Казани от 02.10.2019 г., рапортом УУП ОП № 2 «Вишневский УМВД РФ по г. Казани ФИО9. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, согласно справке ст. УУП ОП № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани проживают по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Установив факт того, что ФИО3 не вселялась в спорное жилое помещение, суд полагает необходимым признать её не приобретшей право пользования им, поскольку фактически ФИО3 (дочь ответчика ФИО2) в спорное жилое помещение вселена не была, поэтому ФИО3 не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Как установлено выше, ответчики в спорной квартире не проживают, не несут бремя содержания данным жилым помещением.

Поскольку предметом спора является право пользования спорным жилым помещением, а так же заявлены требования о расторжении договора социального найма, учитывая то, что оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд полагает, что необходимо признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает необходимым считать расторгнутым с ФИО2 и ФИО3 договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Что касается требований истца по первоначальному иску о снятии ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета из спорной квартиры, то суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, поскольку она была туда вселена на основании решения суда от 22.06.2000 г., чинении ей и ФИО3 проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, осуществил, в том числе, постановку на учет прибора холодного водоснабжения. Доказательств того, что ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску каким-либо образом осуществляли попытки оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в материалы дела не представлено. Указанные ФИО2, ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, в том числе на основании решения суда от 22.06.2000 г., своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчик ФИО3, как установлено выше, в спорную квартиру не вселялась, также остается на данный момент лишь зарегистрированной в спорной квартире.

Ссылка истцов по встречному иску на то, что ФИО2 в 14.11.2019 года обращалась в полицию по вопросу устранения препятствий в доступе в жилое помещение не может быть принята во внимание, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 отрицает факт не только чинения препятствий, но и сам факт проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении.

Указанное не может толковаться в качестве подтверждения доводов истцов по встречному иску о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Считать расторгнутым с ФИО2 и ФИО3 договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин