Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2016года в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Аксент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Сивик. государственный регистрационный знак №, под его управлением. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 была признана виновной в данном ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Хонда Сивик, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механическиe повреждения.

После его обращения в СПАО « Ресо-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 165 000 рублей, однако данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля.

Он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 16/865 от 02 сентября 2016 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354725 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 244150 рублей, стоимость годных остатков составила 30502 рублей 26 копеек, оплата услуг эксперта составила 5000 рублей.

Таким образом, считает, что им была не дополучена сумма в размере 47 547,74 рублей, из расчета: 244 150,00 (рыночная стоимость автомобиля) — 30 502,26 (стоимость годных остатков) — 165 000,00 (выплата страхового возмещения) — 1 100,00 (выплата за услуги эвакуатора) = 47 547,74.

26 сентября 2016 года в страховую компанию была доставлена претензия с приложенным актом экспертного заключения. Ответчик произвел доплату в размере 1000 рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 47547 рублей 74 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 32774 рублей 80 копеек, неустойку за период с 26 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года (162 дня) в размере 122316 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. ФИО5, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах,.иные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Виновной в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2016 года, вступившим в законную силу. 

Из справки о ДТП от 07 мая 2016 года усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01 июля 2017 года Еланский обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года ответчику была доставлена претензия, к которой приложено экспертное заключение № 16/865 от 02 сентября 2016 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354725 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 244150 рублей, сстоимость годных остатков составляет 30502 рублей 26 копеек. Истец просил произвести страховое возмещение в размере 48647 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Ответчик произвел доплату в размере 1000 рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 15 ноября 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 45/11 от 11 января 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 245860 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 085 рублей 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 146 рублей 50 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 39), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд считает, что заключение эксперта № 45/11 от 11 января 2017 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая, суд считает, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 197774 рубля 80 копеек, из расчета: 245860 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 48 085 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков), а также 1000 рублей (расходы на эвакуацию). Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32774 рубля 80 копеек. Исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года (162 дня) в размере 122316 рублей 36 копеек. Суд находит расчет неустойки верным, ответчиком расчет неустойки не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 32 774 рубля 80 копеек, размер штрафа составляет 16 387 рублей 40 копеек. 

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта ИП ФИО4 было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца к эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской. Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также ФИО1 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей. Поскольку доверенность выдана трем представителям Поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 183 рубля. 

Кроме того, взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 390 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32774 рубля 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, в размере 121316 рублей 36 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, в размере 9000 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере 15000 рублей – отказать, а также в удовлетворении требований о взыскании расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 1 183 рубля. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5 390 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года. 

СУДЬЯ: