УИД 50RS0004-01-2020-000958-95 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-847/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 08 сентября 2020 г. 

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С., 

при секретаре Хлебниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЛК «Трафик» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании олплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТЛК «Трафик» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании заработной платы за февраль 2020 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 20 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТЛК «Трафик на должность водителя-экспедитора на основании приказа №. Из-за систематической задержки выплат по заработной плате он решил уволиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ механик попросил его сдать грузовой автомобиль и сообщил, что трудовую книжку и расчет получит в офисе. По причине ввода ограничений на поездки вг.Москву из Подмосковья он не смог поехать в офис. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления он получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом истец не согласен, поскольку не допускал нарушеня трудовых обязанностей, добросоветсно относился к их исполнению. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. За весь период работы взысканий он не имел. Какие-либо объяснения у него не отбирались, работодателем не предлагалось дать объяснения. Считает свое увольнение незаконным, связанным с предвзятым отношением работодателя, который постоянно задерживает заработную плату, не желает выплачивать заработную плату в период пандеми в связи с приостановкой работы. Просит признать приказ об увольнении незаконным, измененить формулировку увольнения с «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать заработную плату за февраль 2020 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В последствие истец дополнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снять дисциплинарное взыскание. Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему был объявлен выговор за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной записки механика. В приказе имеется отметка о том, что приказ подписывать отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе написать объяснительную, с которым он не был ознакомлен по причине нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе он не был. Рабочая машина находилась в г.Волоколамске, он никуда на ней не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ машину забрали механик с водителем. ДД.ММ.ГГГГ на работе он не был, находился дома. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Герасимова С.А., представитель без доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО ТЛК «Трафик» по доверенности ФИО5 иск признал не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ТЛК «Трафик на должность водителя-экспедитора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. 

Из докладной записки механика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, поставил а/м № на ТО на территории базы в Пушкино. После проведения ТО при принятии а/м он почувствовал от водителя запах алкоголя. ФИО1 был отсранен от работы и отправлен домой. 

От медицинского освидетельствования и подписания акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного ФИО, ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО, директором ФИО6, техработником ФИО составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу состояния алкогольного опьянения на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в пьяном состоянии.

На указанно приказе имеется отметка о том, что приказ подписывать отказался в присутствии механика ФИО, директора ФИО6, техработника ФИО 

Из-за систематической задержки выплат по заработной плате истец решил уволиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил механику ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ механик попросил его сдать грузовой автомобиль и сообщил, что трудовую книжку и расчет получит в офисе. 

Из докладной записки старшего диспетчера ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, не поставив никого в известность, самовольно покинул рабочее место, оставив автомобиль

Приказом генерального директора ООО ТЛК «Трафик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копию данного приказа истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был объявлен выговор за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной записки механика ФИО В приказе имеется запись, что ФИО1 приказ подписывать отказался в присутствии трех представителей работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 написать объяснительную. Истцом в материалы дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного о том, что он находился у травматолога на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, а также листок нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в суд представлены сведения о передвижении автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, из которых усматривается, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Волоколамск. Однако, в докладной механика ФИО на имя генерального директора ООО ТЛК «ТРАФИК» он указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль 

<

***> на территории базы в Пушкино, в связи с наличием запаха алкоголя водитель ФИО1 отстранен от работы и отправлен домой. Таким образом, автомобиль ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Волоколамске, в г.Пушкино автомобиль перегнали ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд делает вывод о том, что письменные объяснения от ФИО1 до наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и в последующем работодателем не были затребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истца не знакомили. 

В связи с чем, суд считает, что приказ генерального директора ООО ТЛК «Трафик» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене. 

Приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили докладные записки : от старшего диспетчера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, не поставив никого в известность, самовольно покинул рабочее место, оставив автомобиль с контейнером на базе в Пушкино, в течении рабочего дня не появлялся, документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте не имеется; и от заместителя генерального директора ООО ТЛК «ТРАФИК» ФИО3 о том, что после сообщения диспетчера ФИО2 о том, что ФИО1 самовольно оставил рабочее место, он позвонил ФИО1, спросив почему он покинул рабочее место, когда вернется обратно. На что ФИО1 ответил, что, что больше выходить на работу не будет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте или оправдательных документов не представил. 

В связи с чем, суд делает вывод о том, что письменные объяснения от ФИО1 до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы в письменном виде, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не знакомили. Учитывая, что данная ситуация носит явно конфликтный характер, то уведомление о даче объяснения должно было быть оформлено письменно, вручено работнику под подпись или направлено посредством почтового отправления.

С данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 его желание уволиться из данной организации обусловлено не регулярной выплатой заработной платы, о чем им было сообщено работодателю. Заработная плата за марта выплачена ему в июне 2020 г., за февраль заработная плата не выплачена.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета предшествующего поведения работника, поскольку приказ об объявлении истцу выговора вынесен незаконно. 

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено того факта, что истец отказывался от дачи объяснений по поводу не выхода на работу, от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнении ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за 2020 год в указанном периоде было 119 рабочий дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о среднем дневном заработке истца, размер такового составил 663 рубля 66 копеек, данный размер истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца будет выглядеть следующим образом: 663 рубля 66 копеек x 119 =78 975 рублей 54 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при увольнении не получена заработная плата за февраль 2020 г. в сумме в размере 6 073 рубля 95 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 рубль 48 копеек ( 2 751 рубль 48 копеек + 300 рублей х3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ТЛК «Трафик» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ТЛК «Трафик» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ТЛК «Трафик» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 с работы в должности водителя-экспедитора ООО ТЛК «Трафик» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ООО ТЛК «Трафик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 975 рублей 54 копейки, невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в сумме 6 073 рубля 95 копеек, а всего 85 049 рублей 49 копеек. 

Взыскать с ООО ТЛК «Трафик» в пользу ФИО1 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО ТЛК «Трафик» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО ТЛК «Трафик» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 651 рубль 48 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО ТЛК «Трафик» в пользу ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья :