Дело 2-33/22 (50RS0050-01-2021-003040-60 )

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 февраля 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

с участием прокурора Пантюхиной А.С., 

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера, старшего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение полагает незаконным, связанным с конфликтными отношениями с председателем общества ФИО2, возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов»; работодатель не установил факт совершения проступка, формулировка приказа не позволяет определить за неисполнение каких должностных обязанностей и за какой период к ней применено дисциплинарное взыскание; протокол ревизионной комиссии подписан не правомочными лицами и не содержит выводов о совершение ею дисциплинарного проступка, порядок применения взыскания работодателем не соблюден.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Трушина О.Д., подав уточненное исковое заявление, направив сторонам почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель истца Трушин О.Д. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» председатель общества ФИО2, адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании просили в иске отказать, полагали, что расторжение трудового договора с истцом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден протоколом ревизионной комиссии, объяснениями ФИО1, данными в правоохранительных органах, членами ревизионной комиссии.

Представитель ответчика межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в иске по основанию, что общество является не надлежащим ответчиком. Работодателем истца являются спортивная общественная организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», председателем которого является ФИО2 ФИО4 договор с работником был расторгнут приказом ШРООи Р ФИО2. Трудовая книжка истца находилась в межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», поскольку истец первично была принята на работу данным работодателем, а впоследствии переведена в структурное подразделение спортивную общественную организацию «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», которые не затребовали трудовую книжку работника.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении указала, что требования истца правомерны, незаконность расторжения трудового договора работодателем с ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, исследованными доказательствами. Сторона ответчика ссылается в качестве основания, послужившего поводом для установления факта совершения виновных действий ФИО1, на протокол ревизионной комиссии Шатурского Районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ указан и в приказе об увольнении ФИО1 в качестве основания, вместе с тем, в данном протоколе, подписанном членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, отсутствуют конкретные доводы, фактически указывающие на совершение виновного проступка ФИО1, который послужил бы поводом к привлечению её к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Согласно доводам ответчиков, в настоящее время в отношении Чугуновой МО МВД России «Шатурский» проводится процессуальная проверка, касающаяся выявленных нарушений по поводу учета денежных средств. Однако, какого-либо процессуального акта, свидетельствующего о виновности истца и привлечении её к ответственности не представлено. Отсутствует трудовой договор, подписанный сторонами, должностная инструкция с подтверждающими сведениями об ознакомлении с ней истцом. Не представлены работодателем доказательства того, причинен ли какой-либо ущерб обществу действиями ФИО1 Также в судебном заседании установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчиков, выраженный в несвоевременной выдаче трудовой книжки работнику при увольнении. Трудовая книжка ФИО1 направлена почтой только в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела. Требования истца относительно незаконности увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма заработной платы за вынужденный прогул подлежит взысканию с учетом приведенного расчета. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судом установлено, что на основании приказа межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правления межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов». С ДД.ММ.ГГГГ приказом межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера спортивной общественной организации «Шатурское общество охотников и рыболовов».

Приказом спортивной общественной организации «Шатурское общество охотников от ДД.ММ.ГГГГ N 94 ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцу предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 94 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ознакомившись с которым ФИО1 указала, что не согласна с приказом (л.д. 11).

Основанием издания приказа указан протокол ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя.

Из протокола ревизионной комиссии следует, что протокол составлен по поводу проверки фактов возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга в спортивной общественной организации «Шатурское общество охотников и рыболовов». 

Пунктом 2 Протокола указано, что в бухгалтерии имелись случаи хранения неучтенных денежных средств. Из объяснения главного бухгалтера следует, что после охот на копытных животных деньги с отчетами поступали в ШРООиР (Шатурское районное общество охотников и рыболовов), приходовались по спортивным разрешениям в кассу, а по лицензиям АЧС (африканская чума свиных) не приходовались. Неучтенные деньги тратились на хозяйственные нужды Шатурского районного общества охотников и рыболовов (ремонт, корма, покупка ГСМ и др. нужды). Вывод: председателю общества усилить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и исправить отмеченные недостатки.

Из пояснений председателя СОО «Шатурского районного общества охотников и рыболовов» ФИО2 судом установлено, что служебное расследование для установления обстоятельств нарушения финансовой и трудовой дисциплины в отношении ФИО1 не проводилось, объяснительная от последней не отбиралась, поскольку истец признала факты хранения неучтенных денежных средств. При этом документы, кроме протокола ревизионной комиссии, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по Шатурскому районному обществу охотников и рыболовов за подписью временно исполняющего обязанности председателя ФИО2 издан приказ № о расторжение трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны руководителя. Основание: протокол ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям произведено работодателем незаконно, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1. Из п.п. 1 договора следует, что ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в спортивную общественную организацию «Шатурское районное общество охотников и рыболовов». Непосредственным руководителем работника является председатель правления спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (п.п 1.2 Договора). Права и обязанности работника определены согласно должностной инструкции (п.п. 2.1.1). При этом трудовой договор сторонами не подписан (л.д. 70-71). 

Согласно акту об отказе подписать трудовой договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов», ФИО1 отказалась, без объяснения причин отказа.

Из пояснений представителя истца Трушина О.Д. судом установлено, что трудовой договор ФИО1 был предъявлен без даты составления и подписи председателя правления спустя 6 месяцев, после назначения на должность главного бухгалтера и без предъявления должностной инструкции, по этим основаниям истец отказалась его подписывать.

Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком суду не представлена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Ответчиком достоверные и допустимые доказательства того, что в обязанности главного бухгалтера ФИО1 входило обслуживание денежных или товарных ценностей суду не представлены.

Представленная в материалы дела типовая должностная инструкция об обязанностях, правах и ответственности старшего бухгалтера (на правах главного бухгалтера) городского, районного, межрайонного общества охотников и рыболовов (охотничьего рыболовного хозяйства МООиР), не подписанная истцом ФИО1 не содержит обязанность главного бухгалтера по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных средств или товарных ценностей (л.д. 72-74).

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в типовой должностной инструкции старшего бухгалтера (на правах главного бухгалтера), отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей либо порядок, регламентирующий принятие главным бухгалтером денежной наличности по спортивным разрешениям и лицензиям АЧС (африканская чума свиных) в кассу их расходование, ответчиком не представлены. Представленные ответчиком доказательства (протокол ревизионной комиссии, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношение неопределенного круга лиц, объяснение ФИО1 не подтверждают виновное поведение последней, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, ответчиком представлено не было, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение ФИО1 на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 94 является незаконным.

Установив, что законных оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» с ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнение по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ подлежит аннулировать. 

Требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 209 928,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2020 - 2021 доход истца за полных 12 месяцев (октябрь 2021 исключается) составил 624 917 руб.

Учитывая, что по трудовому договору истцу установлена 5-ти дневная восьми часовая рабочая неделя с двумя выходными, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 220 рабочих дней (без учета отпускных и больничного). Среднедневной заработок составил 2840,53 руб. (6249176 :220). Средний заработок за время вынужденного прогула –за 68 раб. дн. составляет 209928 руб.(октябрь 7р.дн. х 2840,53 руб., ноябрь 20 р. дн. х 2840,53 руб., декабрь 22 р.дн. х 2840, 53 руб.; январь 16.р.дн. 2840, 53 руб., февраль 3 р.дн. х 2840, 53 руб.). х 9.68%.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом денежных сумм в размере 5599,28 руб. (5299, 28 руб.+ 300 руб.).

В иске ФИО1 к межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» подлежит отказать, по основанию, что истцом не представлены суду доказательства нарушения трудовых прав данным ответчиком. Кроме того на дату расторжения трудового договора истец ФИО1 в трудовых отношениях с межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» не состояла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» удовлетворить частично.

Признать приказ спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать спортивную общественную организацию «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» аннулировать запись в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера в спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 928 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

В части взыскании ФИО1 компенсации морального вреда, свыше взысканной судом суммы отказать.

В иске ФИО1 к межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» отказать.

Взыскать со спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5599,28 руб.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022.

Судья З.Г. Богаткова