Дело № 2-2062/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001856-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации суммы убытков в размере 3 967 700 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 28 039 руб., мотивируя тем, что 28.01.2021 на (адрес), по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 т/с (иные данные) было повреждено принадлежащее ИП ЧСВ. по договору лизинга и застрахованное у истца по договору страхования средств транспорта № № т/с (иные данные) г/н №. 

Поскольку установленная калькуляцией (иные данные) № № от 06.03.2021 стоимость восстановительных работ застрахованного ТС составила 5 624 429,05 руб., что более 70% от страховой суммы в 5 900 000 руб., то в соответствии с правилами страхования бала признана полная гибель застрахованного ТС, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 5 900 000 руб.

Учитывая также, что стоимость годных остатков застрахованного ТС по договору их купли-продажи от 23.11.2021 составила 1 532 300 руб., а лимит страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков застрахованного ТС и лимитом ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, от представителя последнего в суд поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы и наличии в отношении ответчика ФИО2 приговора суда по факту ДТП.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Правоотношения страхователя и причинителя вреда вытекают из обязательств вследствие причинения вреда имуществу гражданина и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором (иные данные) от 19.08.2021 ответчик ФИО2 осужден по (иные данные) Уголовного кодекса РФ, за то, что он 28.01.2021 около 17:00 на (адрес), ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача (иные данные), регистрационный знак № с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движений Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности к состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со стороны (адрес), не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, гололед, в результате не справился с управлением автомобилем, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ВАП

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП т/с (иные данные) регистрационный знак № принадлежала ИП ЧСВ и было застраховано у истца на основании полиса страхования средств транспорта № № от 02.07.2020 на страховую сумму в размере 5 900 000 руб.На момент ДТП, принадлежащее ФИО1 т/с (иные данные), регистрационный знак № было застраховано по договору ОСАГО в (иные данные) на основании полиса №

Вступившим в законную силу решением (иные данные) от 23.12.2021 также подтверждено, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1 

Признав повреждение т/с (иные данные) регистрационный знак № в ДТП страховым случаем, на основании калькуляции (иные данные) № № от 06.03.2021, согласно которой стоимость восстановительных работ застрахованного ТС составила 5 624 429,05 руб., что более 70 % от страховой суммы в 5 900 000 руб., руководствуясь п. 12.4.7 Правил страхования средств наземного транспорта, полученные застрахованным ТС повреждения признаны истцом полной его гибелью, в связи с чем, платежным поручением от 26.04.2021 № № ИП ЧСВ выплачено страховое возмещение в размере 5 900 000 руб. При этом, застрахованное ТС было передано потерпевшим истцу в соответствии с соглашением от 09.04.2021 и продано последним в поврежденном виде ИП АДБ по договору купли-продажи транспортного средства № № от 23.11.2021 за 1 532 300 руб.

Поскольку страховое возмещение по добровольному страхованию составило 5 900 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного застрахованного ТС – 1 532 300 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО – 400 000 руб., истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков на сумму 3 967 700 (5900000-1532300-400000) руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку истцом не было представлено экспертное заключение по определению, как восстановительного ремонта поврежденного т/с (иные данные) г/н №, так и стоимости его годных остатков, стоимость которых определялась по договору купли-продажи, заключенного без участия ответчиков, по делу была назначена судебная автотехническую оценочная экспертиза, производство которой поручено (иные данные)

Согласно заключению (иные данные) № № от 31.10.2023: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) - №, номер кузова (кабины, прицепа) - №, от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 28.01.2021, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 2 806 789 рублей; рыночной стоимость же самого транспортного средства определена на сумму 11 600 000 рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила менее его рыночной стоимости, экспертом сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и годные остатки рассчитывать не требуется.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, сопоставив их с выводами судебной экспертизы, принимая во внимание также, что ответчики участниками правоотношений между АО «СОГАЗ», ИП ЧСВ и ИП АДБ не являются, на осмотр т/с (иные данные)) государственный регистрационный знак № не вызывались, Автоцистерна на предмет возможности ее использования после ДТП по назначению не оценивалась, руководствуясь также положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства размер причиненных истцу выплатой страхового возмещения убытков следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд определяет истцу размер убытков, подлежащих возмещению по факту выплаты страхового возмещения на сумму 874 489 (2806789-1532300-400000) руб.

Вместе с тем, в силу требований статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим только лица, совместно причинившие вред.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял с ФИО1, как владельцем т/с (иные данные), регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак № в трудовых отношениях, то в силу статьи 1068 ГК РФ именно последний является лицом, обязанным возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Таким образом, возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить вред истцу не основано на законе, а потому требование подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы, причиненных истцу выплатой страхового возмещения убытков, с владельца источника повышенной опасности, то есть, на ФИО1 

Поскольку иск удовлетворен судом частично – на 22%, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 169 (28039*22%) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 874 489 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 6 169 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 880 658 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.12.2023.

СУДЬЯ: подпись