Дело № 1-19/2020

УИД 57RS0022-01-2019-002907-87

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кочарян М.О.,

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (информация скрыта), ранее судимого:

- 30.12.2015г. Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 25.02.2019г. назначенное наказание заменено на 1 год исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступал; 

- 29.03.2016г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы;

- 02.06.2016г. Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2016г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Кромского районного суда Орловской области от 29.03.2016г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. 02.06.2016г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, (дата обезличена) в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе (адрес обезличен), достоверно зная, что у ранее ему знакомого Н., который шел совместно с ним, имеются денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон марки «Prestigio», модель «MUSE A1», в корпусе черного цвета, решил совершить в отношении него разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность о своих преступных намерениях Н., действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, напал на Н. и нанес ему с силой один удар рукой в область спины, отчего последний испытывал физическую боль и нравственные страдания. После этого, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на разбойное нападение и хищение чужого имущества, ФИО3 нанес Н., который повернулся к нему лицом, один удар кулаком руки в область левой щеки, отчего тот потерял равновесие и упал на живот на заснеженную землю, и в целях дальнейшего подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, по голове, в область лица и наружных половых органов. В процессе насилия, сломив таким образом вышеуказанными действиями волю к сопротивлению Н., ФИО3, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая потерпевшего, лежащего на заснеженной земле на животе, перевернул его лицом к себе, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для последнего, расстегнул своими руками молнию верхнего нагрудного кармана надетой на нем куртки, откуда достал мобильный телефон марки «Prestigio», IMEI 1) (номер обезличен), IMEI 2) (номер обезличен), S/N: (номер обезличен) стоимостью 887 рублей 12 копеек, с находящимися внутри SIM-картами оператора сотовой связи "Tele2" и "Билайн" с абонентскими номерами (номер обезличен), (номер обезличен), не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Н., который требовал прекратить в отношении него преступные действия, пытаясь оказывать сопротивление в завладении указанным имуществом. ФИО3, осознавая, что Н. оказывает ему сопротивление по удержанию похищенного, не реагируя на законные требования последнего вернуть его, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и дальнейшего завладения его имуществом, имея намерение скрыться с места совершения преступления, нанес Н. один удар ногой, обутой в обувь, в область челюсти, не менее одного удара в область головы, не менее одного удара в область туловища, причинив последнему тем самым физическую боль и нравственные страдания, применив в отношении Н. насилие, опасное для жизни и здоровья. Н., опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой он оказался наедине с нападавшим, ослабил свою хватку по удержанию принадлежащего ему имущества, и ФИО3, осознавая, что своими указанными действиями окончательно сломил волю к сопротивлению со стороны Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон «Prestigio», стоимостью 887 рублей 12 копеек, с находящимися внутри SIM-картами оператора сотовой связи "Tele2" и "Билайн", не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Н., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 887 рублей 12 копеек, а также телесные повреждения в виде (информация скрыта), причинив легкий вред здоровью потерпевшего Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал, просил оправдать его. Не отрицал, что 17.01.2019г. у себя дома с ранее знакомым Н. распивал спиртные напитки, приобретенные на денежные средства последнего, после чего между ними возник словесный конфликт из-за их общей знакомой Л. (умершей супруги Н.) и Л. (сожительницы ФИО3, отбывающей наказание по приговору суда). Затем они вышли на улицу, чтобы навестить их общего знакомого в больнице, однако Н. начал размахивать перед ним руками, так как он (ФИО3) обвинил Н. в смерти Л. Тогда он ударил Н. коленом ноги в живот и вернулся домой, но Н. вновь пришел к нему и предложил поехать в больницу. По пути следования Н. опять начал оскорблять его и Л., выражался в ее адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он толкнул Н. в спину, а, когда тот повернулся, ударил кулаком руки в область щеки, а затем в живот, от ударов Н. потерял равновесие и упал на землю, после чего он продолжил наносить множественные удары ногой, обутой в обувь, по голове, лицу и в область наружных половых органов Н. Затем он попросил телефон у Н., чтобы вызвать ему скорую помощь, последний достал из кармана куртки телефон и передал ему. Он (ФИО3) вызвал скорую помощь и ушел с телефоном Н., забыв его вернуть, а позднее выдал его сотрудникам полиции. Денежные средства у Н. не похищал, о наличии их у последнего ему известно не было, гитару Н. за 500 рублей не продавал (т.3 л.д. 126-134).

Из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18.01.2019г., усматривается, что 17.01.2019г. после произошедшего с Н. словесного конфликта, проходя около (адрес обезличен), Н. продолжил оскорблять его и сожительницу. Сильно разозлившись, он (ФИО3) обогнал Н. и нанес ему один удар коленом в живот, от которого последний согнулся. Далее он нанес Н. один удар ногой, обутой в ботинок, в челюсть, от полученного удара Н. упал на снег, у него были выбиты три зуба (коронки), тот плевался кровью. Затем он толкнул Н. лицом в снег, и в целях личного пользования забрал у последнего мобильный телефон, который лежал рядом с ним, и пошел в сторону Автовокзала г. Орла. По пути следования позвонил по номеру «112», сообщил оператору, что около (адрес обезличен) лежит человек и плюется кровью, скрыв факт избиения. Затем он пошел в подземный переход на Автовокзале и купил новое зарядное устройство, после чего вернулся домой, где продолжил распивать спиртные напитки со знакомым. Так как на телефон Н. стали поступать звонки, то он его отключил и вытащил одну СИМ-карту, которую положил в шкатулку. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что избил Н. и забрал его мобильный телефон. После чего выдал полицейским мобильный телефон Н. и приобретенное им зарядное устройство, также указал место, где наносил удары последнему (т. 2 л.д. 9-13). 

Указанные показания в присутствии защитника подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 18.01.2019г., произведенной в рамках ст.194 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, добровольно указав место, где именно он 17.01.2019г. нанес удары Н. и забрал его мобильный телефон, также указал на следы бурого цвета на снегу, объяснив, что это кровь Н., поскольку от удара ногой в челюсть Н. он выбил ему зубы (т.2 л.д. 14-19).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.01.2019г. ФИО3 поддержал ранее данные им показания, указав, что мобильный телефон Н. поднял из снега в тот момент, когда потерпевший этого не видел, денежные средства из карманов его одежды не забирал (т.2 л.д. 23-27).

Из протокола очной ставки, проведенной 14.05.2019г. между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Н., видно, что показания, данные потерпевшим, ФИО3 не подтвердил полностью, пояснил, что 17.01.2019г. около подъезда Н. в ходе первоначального словесного конфликта нанес ему один удар кулаком в область лица, а он, защищаясь, нанес потерпевшему один удар коленом в пах, от которого Н. упал на снег. После чего через некоторое время по пути следования к остановке общественного транспорта Н. продолжил высказывать оскорбления, тогда он (Донской) обогнал его и нанес один удар кулаком в область лица, один удар коленом ноги в пах и продолжил избивать лежащего на снегу Н., нанося удары ногой, обутой в обувь, в область тела, головы, лица, пока не выбил Н. зубы, и у него пошла кровь. Затем он попросил у Н. мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, что и сделал, рассказав оператору, что избил человека, назвав адрес. По окончании разговора телефон не возвратил, ушел с ним в сторону автовокзала. Слышал, что Н. кричит ему вслед «это беспредел!», но на его слова и крики он не реагировал (т.2 л.д. 28-31).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания 24.06.2019г., усматривается, что они аналогичны показаниям ФИО3 на очной ставке, однако подсудимый признавал, что ему было известно о том, что у Н. при себе были денежные средства, купюрами по 100 и по 500 рублей, которые он доставал в его присутствии в момент распития спиртных напитков на кухне квартиры, также подтвердил, что продал Н. гитару за 500 рублей, которые потратил на приобретение зарядного устройства и спиртного (т. 2 л.д.136-138).

После оглашения данных показаний ФИО3 настаивал на правдивости и правильности показаний, данных им в настоящем судебном заседании, сославшись на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как он намеренно оговорил себя, желая на тот момент находиться в следственном изоляторе. Настаивал на том, что все изложенные в описательной части приговора телесные повреждения Н. причинил в результате возникшего с ним словесного конфликта, умысла на завладение имуществом потерпевшего не имел, о наличии у Н. денежных средств ему известно не было, сотовый телефон дал ему сам Н., свою гитару потерпевшему не продавал. Однако не отрицал, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, психического и физического давления на предварительном следствии на него не оказывалось. 

Оценив в совокупности показания ФИО3, данные на предварительном и судебном следствии, суд считает его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, а также данные в ходе судебного заседания при его допросе 24.06.2019г. и 26.11.2019г. о том, что он нанес множественные удары по телу, голове и лицу потерпевшего, знал о наличии у потерпевшего денежных средств, о чем он указал в ходе допроса в суде 24.06.2019г., а также намеренно забрал мобильный телефон у потерпевшего, о чем заявил при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Н. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО3 на предварительном следствии был допрошен и участвовал в проверке показаний на месте с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, протоколы допроса подписаны им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ни сам ФИО3, ни его адвокат не делали заявлений о применении к ФИО3 незаконных методов воздействия и по окончании следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не поставив под сомнение отраженные в них результаты хода следственного действия. Между тем, показания ФИО3 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что он не совершал разбойного нападения на Н., которому причинил телесные повреждения не в целях хищения его имущества, а в результате возникшего при указанных обстоятельствах словесного конфликта, при этом денежные средства и мобильный телефон у него не похищал, являются надуманными и даны ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат, как показаниям самого ФИО3, данным на предварительном следствии, положенным судом в основу обвинительного приговора, так и совокупности собранных по делу доказательств, содержащих объективные данные об обстоятельствах совершения им преступления. 

Исследовав собранные доказательства, допросив подсудимого, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, отклоняя, как несостоятельную, версию подсудимого о своей непричастности. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний ФИО3, положенных судом в основу обвинительного приговора, и совокупности следующих достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного расследования 18.01.2019г., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 17.01.2019г. утром он пришел на квартиру ранее знакомого ФИО3, которому сообщил, что у него есть деньги, после чего передал ФИО3 1000 рублей, на которые тот купил бутылку водки, вернув ему сдачу около 500 рублей. В ходе распития спиртного он (Н.) купил у ФИО3 гитару за 500 рублей, затем ФИО3 начал обвинять его в смерти Л. (сожительницы Н.), тогда он упомянул, что сожительница ФИО3 находится в следственном изоляторе, на этой почве между ними возник словесный конфликт. Поскольку ФИО3 был пьян и выражался нецензурной бранью, то он (Н.) ушел из квартиры и пошел в направлении Автовокзала г. Орла, но, дойдя до угла (адрес обезличен), к нему подбежал ФИО3 и толкнул его рукой в спину, а когда он обернулся, то тот нанес ему удар кулаком руки в область левой щеки, отчего он испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал животом на снег. Тогда ФИО3 стал наносить ему множественные удары ногами в область головы, лица и в пах. Он просил ФИО3 прекратить его избиение, но тот не реагировал. Когда у него (Н.) получилось перевернуться с живота на спину, то ФИО3 открыл молнию верхнего нагрудного кармана надетой на нем куртки, откуда взял принадлежащие ему (Н.) мобильный телефон марки «Prestigio», в корпусе черного цвета, приобретенный за 1100 рублей, а также деньги в сумме 2500 рублей, купюрами, достоинством 500 рублей и 100 рублей. Чтобы предотвратить действия ФИО3, со словами: «Что ты делаешь? Успокойся!», он схватил ФИО3 за руку, в которой был мобильный телефон и деньги, но ФИО3 не реагировал на его слова и, не желая возвращать его имущество, нанес ему удар ногой в область челюсти, выбив пять зубов, а затем нанес еще несколько ударов в область головы и тела, забрав телефон и деньги себе. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся, когда ФИО3 уже не было, также отсутствовали его мобильный телефон и денежные средства. Далее он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. При прохождении 18.01.2019г. медицинского освидетельствования его состояние ухудшилось, и он (Н.) был госпитализирован в отделение нейрохирургии ООКБ (т. 1 л.д. 203-211).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 14.05.2019г. Н. пояснил, что в связи с причиненными ему ФИО3 телесными повреждениями, 18.01.2019г. он был госпитализирован в отделение нейрохирургии БУЗ «ООКБ», где проходил стационарное лечение до 26.01.2019г. В период с 25.02.2019г. до 05.03.2019г. находился на стационарном лечении в отделение хирургии Залегощенской ЦРБ, где ему была проведена операция по удалению (информация скрыта) (т. 1 л.д. 214-218).

Будучи допрошенным 15.05.2019г., потерпевший Н. указал, что согласен со стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки «Prestigio» в сумме 887 рублей 12 копеек, что установлено заключением эксперта (номер обезличен) от 21.02.2019г. Также настаивал, что ФИО3 похитил у него денежные средства в сумме 5500 руб. (т. 1 л.д. 222-227).

В ходе очной ставки, проведенной 14.05.2019г. между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Н., потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях, уточнив, что после избиения ФИО3 вынул из его куртки, предварительно расстегнув карман, мобильный телефон и денежные средства около 5500 руб. (т. 2 л.д. 28-31).

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе судебного заседания 24.06.2019г., усматривается, что в целом они аналогичны вышеприведенным показаниям на предварительном следствии, из них следует, что, когда он давал ФИО3 деньги в размере 1000 рублей на приобретение спиртного, то в присутствии ФИО3 достал из кармана все денежные средства, которые были у него с собой (примерно 6000 руб.). Далее, когда они с ФИО3 вышли на улицу с целью поездки к общему знакомому, то словесный конфликт между ними был исчерпан. Однако ФИО3 неожиданно толкнул его в спину, а затем, когда он обернулся, нанес удар в лицо, от которого он упал на снег, лицом вниз. Затем ФИО3 перевернул его и целенаправленно из внутреннего кармана куртки, в который при нем он (Н.) ранее клал деньги, забрал их, а также забрал телефон, по которому до этого он звонил в присутствии ФИО3 При этом он Н., пытаясь пресечь действия ФИО3, хватал его за руку, но последний вырвал руку, забрав телефон и деньги, ушел. Донской нанес ему многочисленные удары по телу, ногам и в пах, до отделения полиции он доехал самостоятельно. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, в том числе, в части нанесенных ему ФИО3 телесных повреждений, незначительные расхождения в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснил давностью имевшего места события (т.2 л.д. 133-136). 

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии 21.08.2019г. Н. указал, что действительно 17.01.2019г. он и ФИО3 находись в алкогольном опьянении. Перед нападением ФИО3 знал, что у него (Н.) имеется мобильный телефон марки «Prestigio» и денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых он давал ФИО3 500 рублей на приобретение спиртного и 500 рублей на покупку гитары, тем самым у него при себе оставалось 5000 рублей. Настаивал на том, что на улице, с целью завладения его имуществом, неожиданно ФИО3 ударил его рукой в область спины, а когда он развернулся лицом, то последний нанес ему кулаком руки удар в область левой щеки, от которого он не удержался и упал на снег животом. После чего ФИО3 стал наносить ногой, обутой в обувь, ему множественные удары по голове, лицу и в область наружных половых органов. Он просил Донского прекратить избиение, но тот не реагировал на его слова. Не исключает, что его на спину мог перевернуть ФИО3, который затем расстегнул молнию кармана надетой на нем куртки и достал из него телефон «Prestigio» и деньги в сумме 5 000 рублей. Он попытался пресечь действия ФИО3, а именно схватил его за руку с целью не дать забрать ему его телефон и деньги, на это ФИО3 нанес ему один удар ногой в область челюсти, головы и туловища. При всем при этом он испытывал физическую боль и моральные страдания, поэтому не мог больше ему сопротивляться. Завладев его имуществом, ФИО3 скрылся (т. 3 л.д. 9-13). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Н., данные на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО3, далее при допросе в судебном заседании 24.06.2019г., а затем на предварительном следствии 21.08.2019г., у суда нет оснований не доверять им. Н. последовательно, неоднократно давая показания, уличал подсудимого в совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления, так как в судебном заседании доказательств тому не представлено, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на разбойное нападение, суд находит недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший на предварительном следствии давал последовательные показания относительно поведения и действий подсудимого, дополняя эти показания новыми деталями и уточняя их. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, в том числе о сумме похищенных денежных средств, учитывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления и нахождение на стационарном лечении в связи с полученными в ходе разбойного нападениями телесными повреждениями, не влияют на достоверность его показаний в целом, поскольку касаются отдельных, несущественных моментов, полностью совпадая по основным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Вина подсудимого, помимо приведенных выше показаний потерпевшего, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.01.2019г. следует, что Н. заявил о том, что ФИО3 17.01.2019г. примерно в 14 часов 00 минут у (адрес обезличен) в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения и из кармана куртки похитил мобильный телефон марки «Prestigio» (т. 1 л.д. 63).

Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть в 15 часов 25 минут 18.01.2019г., в больницу был доставлен Н. с телесными повреждениями, после чего он госпитализирован в отделение нейрохирургии (т. 1 л.д. 89).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019г. с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Н., зафиксировано, что осмотрен участок местности в районе (адрес обезличен), где в отношении Н. были совершены противоправные действия. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.77-81).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2019г. следует, что у потерпевшего Н. получены образцы крови, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 23.05.2019г., в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. (т. 1 л.д. 166-169).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.05.2019г. с фототаблицей, после проведения экспертизы были осмотрены два марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.01.2019г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 30.05.2019г. (т.1 л.д. 128-130, 131). 

В протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019г. с фототаблицей зафиксировано, что у ФИО3 в служебном помещении отдела полиции изъят мобильный телефон марки «Prestigio», модель «MUZE A1», который, как следует из пояснений ФИО3, он похитил у знакомого, причинив тому телесные повреждения (т. 1 л.д.69-71).

Из заключения товароведческой экспертизы (номер обезличен) от 21.02.2019г. следует, что средняя рыночная стоимость нового бездефектного мобильного телефона марки «Prestigio», модель «MUZE A1», аналогичного представленному на исследование, по состоянию цен на январь 2019 года составляет 1043 рубля 67 копеек. Стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки «Prestigio», модель «MUZE A1», с учетом износа по состоянию цен на январь 2019 года составляет 887 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 189-198).

В судебном заседании стоимость похищенного сотового телефона не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона марки «Prestigio», модель «MUZE A1», исходит из сведений, указанных в вышеприведенном заключении эксперта.

Из протокола выемки от 18.01.2019г. с фототаблицей усматривается, что у потерпевшего Н. в помещении отделения нейрохирургии БУЗ «ООКБ» были изъяты кассовый чек (номер обезличен) на покупку мобильного телефона марки «Prestigio», его упаковочная коробка и руководство пользователя (т. 1 л.д. 110-116).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2019г. с фототаблицей видно, что после проведения экспертизы осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio», модель «MUZE A1», а также кассовый чек на его покупку, упаковочная коробка и руководство пользователя. Указанные предметы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 117-123, 124).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2019г. с фототаблицей, следует, что у подозреваемого ФИО3 были изъяты Sim-карта оператора «Tele2» и кассовый чек, подтверждающий покупку зарядного устройства для мобильного телефона (т. 1 л.д. 99-103).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.01.2019г., были осмотрены изъятые у ФИО3 кассовый чек (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждающий покупку зарядного устройства для мобильного телефона, и Sim-карта оператора «Tele2», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-107, 108).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 11.04.2019г. видно, что у Н. обнаружены телесные повреждения в виде: (информация скрыта) тупых твердых с ограниченной поверхностью предметов (предмета), давностью образования возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Н., они могли образоваться от не менее шести травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область верхнего и нижнего век левого глаза (1); в области носогубного треугольника слева (1); лба слева (1); лба по центру (от не менее одного); верхней и нижней губ (от не менее одного); в область наружных половых органов (1), их образование не характерно при падении с высоты собственного роста, из положения стоя (т. 1 л.д. 150-153).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Эксперт имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, со стажем работы по специальности более 5 пяти лет, не заинтересован в исходе дела и им соблюдены требования ст. 204 УПК РФ при составлении заключения. Выводы экспертизы содержат четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, сделаны однозначные выводы о механизме и сроке образования телесных повреждений у потерпевшего. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Н.

Допустимость указанного заключения эксперта стороной защиты в суде не оспаривалась, и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз подсудимым ФИО3 и его защитником не заявлялось. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом Н., совершенного 17.01.2019г. в районе (адрес обезличен). 

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. Признавая достоверность показаний потерпевшего Н., суд, вопреки утверждениям стороны защиты, исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора ФИО3, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием болезненного состояния здоровья или недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд также учитывает, что все следственные и процессуальные действия с участием потерпевшего произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В свою очередь об умышленных действиях подсудимого, направленных именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего, свидетельствуют его конкретные действия во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью потерпевшему, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно осуществил нападение на Н., преследуя цель завладения его деньгами и телефоном, достоверно зная о наличии этого имущества у потерпевшего. При этом ФИО3 напал на Н. со спины, с силой нанес удар рукой в область спины, а когда тот развернулся, то нанес удар кулаком в область левой щеки, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на заснеженную землю. После этого ФИО3 нанес многочисленные удары ногой, обутой в обувь, в голову, лицо и наружные половые органы, причинив потерпевшему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания, подавив тем самым сопротивление потерпевшего с целью облегчить завладение его имуществом. Затем открыто из кармана верхней одежды потерпевшего похитил принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, а когда Н., осознавая происходящее, потребовал вернуть похищенное и попытался оказать сопротивление подсудимому по удержанию похищенного, схватив его за руку, то, имея намерение скрыться с похищенным с места происшествия, нанес потерпевшему удары ногой в область челюсти, головы и туловища, тем самым окончательно сломив волю Н. к сопротивлению, о чем потерпевший последовательно пояснял в ходе допросов на предварительном следствии. 

Действия подсудимого носили характер нападения, при этом к потерпевшему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Именно в результате этих преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, который объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что к моменту нападения ФИО3 на потерпевшего Н., последний не предпринимал каких-либо действий и высказываний, которые могли быть расценены, как его противоправное поведение, и спровоцировать ситуацию, в связи с чем, версия стороны защиты в этой части является несостоятельной. 

При этом суд отвергает версию, выдвинутую подсудимым в свою защиту, о том, что он напал на потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а имея умысел на причинение телесных повреждений в результате конфликта с Н., случившегося на почве внезапно возникшей личной неприязни, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания, и отклоняет данную версию, как необоснованную, поскольку совокупность доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что имело место именно разбойное нападение в целях хищения имущества Н., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения на потерпевшего в целях хищения имущества, а именно сотового телефона и денежных средств, указывает то, что словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим к моменту нападения был исчерпан, потерпевший на протяжении следствия настаивал на том, что действия ФИО3, напавшего на него со спины, по дороге к остановке общественного транспорта, в указанной обстановке для него носили неожиданный характер. При этом ФИО3 не отрицал тот факт, что Н. не представлял для него никакой опасности. Так же не установлено судом, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, или что действиями и словами последнего была создана реальная угроза его наступления. Словесная ссора была вызвана незначительным поводом, спровоцированным самим подсудимым в ходе распития спиртных напитков, у которого затем возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Н. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

По изложенным выше обстоятельствам суд не принимает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 115 УК РФ и его оправдании, поскольку эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд эти доводы расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

В силу вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 12.02.2019г., ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст. 22 УК РФ). У ФИО3 не было в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков алкоголизма и наркомании он не обнаруживает. Выявленные у ФИО3 изменения психики связаны с (информация скрыта), поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра – в соответствии со ст. ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 1 л.д. 177-181).

Анализируя данное заключение амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данное заключение, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ОО «ОНД» и БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 37, 69-73).

Из рапорта - характеристики ст. участкового уполномоченного ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется не удовлетворительно, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 68). 

Объяснения ФИО3 от 17.01.2019г., данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 68, 82-85), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам ФИО3 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснения у него были получены в ходе проведения доследственной проверки при наличии данных о том, что ФИО3 причастен к совершению преступления, при этом сам ФИО3 отрицал содержание принятых у него объяснений, полученных без участия защитника.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, подтвержденное заключением комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов БУЗ ОО «ОПНД» № 109 от 12.02.2019г. (том 1 л.д.177-181), а также условия жизни ФИО3, а именно, что в раннем возрасте он остался сиротой и без попечения родителей.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ ФИО3, как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких. 

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство, подтвержденное совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего, который в день преступления распивал с ним спиртные напитки, существенно повлияло на поведение ФИО3 и побуждение его к противоправным действиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований не находит, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе, поскольку в действиях ФИО3 суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, ранее судимого за преступления, направленные против собственности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО3, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, суд, с учетом материального положения подсудимого, который не работает, состояния его здоровья, полагает возможным к ФИО3 не применять, считая достаточным назначения основного наказания.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 после вынесения приговора Кромского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 года, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., замененного постановлением Заводского районного суда г.Орла от 25.02.2019г. наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 года, пересчитав в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.72 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ, что соответствует 4 месяцам лишения свободы, учитывая, что подсудимый отбытого срока наказания не имеет.

Применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО3 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО3 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде (информация скрыта), что усматривается из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 109 от 12.02.2019г.

Согласно положениям ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку ФИО3 имеет расстройство (информация скрыта), то суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Позднякову В.Н. в общем размере (информация скрыта), адвокату Цыпину В.А. в сумме (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии расследования по назначению следователя (том 2 л.д. 107-108, 109-110, том 3 л.д. 31-32), а также суммы в размере (информация скрыта)., выплаченной адвокату Позднякову В.Н. за осуществление защиты ФИО3 в суде первой инстанции 13, 24 июня 2019 года и 02 июля 2019 года (том 2 л.д. 156-157).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2015г. (с учетом постановления Заводского районного суда г.Орла от 25.02.2019г.), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде ФИО125 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- два марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- Sim-карту оператора «Tele2» и кассовый чек, подтверждающий покупку зарядного устройства для мобильного телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Prestigio», модель «MUZE A1», IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен) с его упаковочной коробкой, кассовый чек (номер обезличен) от 16.01.2019г. на приобретение указанного мобильного телефона, руководство пользователя, переданные потерпевшему Н. на ответственное хранение - считать возвращенными потерпевшему Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская