Дело №1-106 (33002) 2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 28 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ускова Л.Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2000 №214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» и Положению к нему, к специальным техническим средствам для негласного получения акустической информации относятся радиоаппаратуры, предназначенные для негласного визуального наблюдения и документирования. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2000 №2111 «О внесении изменений в отдельные акты Президента Российской Федерации» свободная реализация специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, запрещена.

ФИО2 лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не является и не являлась, лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, включенных в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденный Постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 (в редакции от 30.12.2000), не имеет и не имела.

В один из дней с начала сентября *** года до 11 часов 05 минут 

<

дата> ФИО2 с целью незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи ноутбука на Интернет-ресурсе *** произвела заказ на приобретение на имя своего супруга ФИО1., который не был осведомлен о преступном замысле ФИО2, электронного устройства «***», указав при этом в качестве адреса доставки свой адрес и данные своего мужа: фамилию, имя и отчество, в качестве лица, получающего товар, и оплатила стоимость заказанного товара путем безналичного расчета посредством личной банковской карты. Указанное устройство было направлено в адрес заказчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом почтовым отправлением из-за пределов Таможенного союза, а именно из 

<

адрес>.

<

дата> в период с 11 часов 05 минут до 24 часов при осуществлении таможенных операций в отношении международного почтового оформления №*** на таможенном посту Аэропорта *** по адресу: 

<

адрес> проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято специальное техническое средство для негласного получения информации – многофункциональное устройство «***», ранее заказанное ФИО2 Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

При этом ФИО2 осознавала, что данное устройство запрещено к свободному распространению на территории РФ, а также то, что она не является лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имеет лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, включенных в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», утвержденный Постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000, и свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ №2111 от 30.12.2000, и действовал в нарушение требований абзаца 7 ст.6 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №*** от 

<

дата>, устройство «***», которое по независящим от нее обстоятельствам ФИО2 приобрести не смогла, в соответствии с п.п.1, 2 «а» «Списка видов специальных технических средств...», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного наблюдения и документирования. Устройство соответствует категории специальных технических средств для негласного получения информации в части: «радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации» (п.1 «Списка видов специальных технических средств...») и «фотокамеры с вынесенными органами управления; камерой» (п.2а «Списка видов специальных технических средств...»).Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, суду пояснила, что впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилась с повинной, признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в результате совершения ею преступления какого-либо вреда причинено не было, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Защитник-адвокат Усков Л.Л. согласен с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела.

Государственный обвинитель Тихановский В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела, поскольку она не способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО2 не судима (л.д.136-137), имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д.133), состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.134), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146, 148), по месту работы характеризуется положительно (л.д.139), по месту обучения характеризуется положительно (л.д.140), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.142), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д.144).

Кроме того ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия добровольно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, чем загладила вред, причиненный преступлением. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, из материалов уголовного дела, пояснений участников судебного процесса видно, что подсудимая полностью загладила причиненный вред и перестала быть общественно опасной.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 суд не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о ее личности, а также полное соблюдение оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, при наличии которых законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу об утрате подсудимой общественной опасности и считает возможным ходатайство подсудимой ФИО2 удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в ее отношении – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: устройство «***» с прилагаемыми к нему приспособлениями и документацией (адаптером питания, USB-кабелем, инструкцией), хранящееся при уголовном деле – уничтожить, ноутбук «***», выданный на ответственной хранение ФИО2 – оставить у ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: