Дело № 1-212-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 09 ноября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> УР помощников прокурора Соколова С.О., ФИО1,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «Е 549 УА/18 регион», двигаясь около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> УР в направлении 

<

адрес> УР, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, - в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, ФИО6, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, управлял транспортным средством со скоростью не менее 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – выход пешехода на проезжую часть, ФИО6, в момент выхода пешехода на правую полосу движения проезжей части не принял своевременных, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволяло ему своевременно принять меры исключающие создание аварийной обстановки и совершил наезд управляемым автомобилем на переходящего проезжую часть слева направо пешехода ФИО2, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО6, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в лобной, височной и затылочной долях правого полушария головного мозга; тупая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибы и раны легких, двухсторонний гематоракс (наличие в левой плевральной полости 1400 мл крови в правой плевральной полости 1000 мл крови), кровоизлияние в области сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; тупая травма живота и таза: ссадины живота и поясничной области, гемоперитонеум (наличие следов крови в брюшной полости), раны печени и селезенки, расхождение лобкового симфиза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый перелом верхней трети обоих костей правого предплечья, открытый перелом обоих костей средней трети левой голени, закрытый перелом нижней трети правого бедра, ссадины правого бедра и левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в больницу. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако давать показания по предъявленному ему обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО6, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника (адвоката), ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. У мамы в собственности имеется автомобиль марки «Ford Focus» ГРЗ «

<

***> регион» в кузове фиолетового цвета, 2009 года выпуска. С момента получения водительского удостоверения стал управлять данным автомобилем, был вписан в страховку и допущен к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут на автомобиле марки «Ford Focus» ГРЗ «Е549УА/18регион» ехал домой. В салоне автомобиля находился двоюродный брат ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сидении, и друг брата ФИО9, сидевший на заднем пассажирском сидении справа. Он двигался по 

<

адрес> в направлении центра, а именно в направлении 

<

адрес>. На тот момент была хорошая, солнечная погода, без осадков, сухой асфальт, видимость в направлении движения была не ограничена. Двигаясь по 

<

адрес> скорость движения его автомобиля была около 60-70 км/ч. По ходу движения он стал догонять колону легковых автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении. Увидел, что полоса встречного движения свободна, в связи с чем он решил обогнать движущуюся впереди него колону автомобилей. Он стал набирать скорость движения. На дорожные знаки внимания не обращал. При совершении обгона скорость его движения была около 90-100 км/ч. Обогнав колону автомобилей, он стал перестраиваться на свою полосу движения. Перестроился на правую полосу движения он в начале подъема дороги по 

<

адрес>. На тот момент скорость движения не снижал. На конце подъема увидел впереди пешехода, переходившего проезжую часть слева направо. На тот момент пешеход находился от его автомобиля в непосредственной близости, около 5-10 метров и двигался по его полосе движения. Он увидев опасность впереди своего автомобиля применил экстренное торможение, однако тут же последовал наезд на пешехода. Из-за большой скорости движения не успел остановить свой автомобиль. В результате наезда пешеход сильно ударился об переднюю правую часть его автомобиля. После совершения наезда остановил своей автомобиль на проезжей части примерно в 30-40 метрах от места наезда на пешехода. Первым делом он вышел из автомобиля и подошел к мужчине, который в результате наезда отлетел в сторону и лежал на прилегающей территории 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, без признаков жизни. В скорую помощь и полицию не звонил. В результате ДТП он и его пассажиры телесных повреждений не получили. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. Считает, что если бы двигался с меньшей скоростью, как этого требуют правила дорожного движения, то он бы наезда на пешехода не совершил, так как своевременно бы заметил пешехода и в случае необходимости остановил свой автомобиль (л.д. 91-92, 104-105). 

Суд признает вышеприведенные показания ФИО6 допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свои показания на следствии подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины ФИО6, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что потерпевшему приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, что ее отца направили на «скорой помощи» в городскую больницу. Она позвонила сестре отца, ее тете, чтобы она узнала о состоянии здоровья папы, и уже позже она перезвонила и сообщила, что отец умер. Знает, что водителем автомобиля, сбившим папу, был ФИО7, нарушивший правила дорожного движения, также в курсе, что ДТП произошло на перекрестке улиц Гагарина и Раскольникова, на подъеме в гору было ограничение скорости до 40 км/ч, а автомобиль под управлением ФИО7 обгонял автомобили по встречной полосе движения и перестраивался на свою полосу, а в это время ее отец переходил дорогу. 

Свидетель ФИО23. суду показал, что летом 2018 года, месяц не помнит, ехал с подсудимым на автомобиле «Ford Focus» по 

<

адрес>. За рулем был ФИО6, а на заднем пассажирском сиденье его (ФИО11) друг – ФИО9. Поднимаясь в гору водитель ФИО6 начал обгонять автомобили и возвращаясь на свою полосу движения совершил наезд на пешехода. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО11 данные им на следствии. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что ФИО4 двигался со скоростью движения около 90 км/ч., на спидометр автомобиля он (ФИО11) не смотрел. По ходу движения ФИО4 догнал колону легковых автомобилей, движущихся в попутном направлении и стал набирать скорость движения для обгона. Закончив обгон, ФИО18 перестроился на свою полосу движения. В этот момент автомобиль под управлением подсудимого совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть (л.д. 78-79).

Суд признает данный протокол допроса ФИО11 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО11 вышеприведенные показания подтвердил, пояснив, что точную скорость автомобиля посчитал называть нет необходимости. 

Кроме того, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые приводятся в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела:

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> УР. Была ясная солнечная погода, без осадков, видимость без ограничений. Двигаясь по 

<

адрес> УР ехал в колонне автомобилей, перед ним двигалось три легковых автомобиля, позади него автомобилей не было. Когда проехал перекресток с 

<

адрес>, то по зеркалам заднего вида увидел, что его на большой скорости догоняет автомобиль импортного производства. Скорость движения последнего на тот момент составляла 60 км/ч, такая же скорость движения была и у трех автомобилей, за которыми он двигался. Буквально тут же увидел, как его обогнал позади движущийся автомобиль, у данного автомобиля была марка «Форд Фокус» скорость была еще выше, около 100-110 км/ч. Видел, как данный автомобиль обогнал его по встречной полосе движения, после этого данный автомобиль, не перестраиваясь на свою полосу движения, совершил обгон всей колонны автомобилей. На том участке проезжей части обгон был запрещен. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус» двигался с грубыми нарушениями ПДД, после чего на подъеме проезжей части перед перекрестком с 

<

адрес>, перестроился обратно на свою полосу движения. В это время по проезжей части 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> дорогу слева направо переходил пешеход, которого на дороге было видно хорошо, издалека. Пешеходом был мужчина, ростом около 175 см., среднего телосложения. Переходил дорогу данный пешеход обычным шагом, переходил тот дорогу перпендикулярно проезжей части, в руках у мужчины был пакет. Он увидел данного мужчину, когда тот еще только подходил к середине проезжей части. Потом он увидел, как данный мужчина дошел до середины проезжей части и вышел на их полосу движения. Когда этот пешеход дошел до середины их полосы движения, он увидел, как пешеход попытался побежать в сторону обочины, но успел сделать один шаг, при этом водитель автомобиля «Форд Фокус» не остановился и совершил наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода произошел на расстоянии одного метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус», как ему (ФИО19) показалось даже не останавливал свой автомобиль перед наездом на пешехода, а всего лишь хотел его объехать. Наезд на пешехода произошел правой крайней частью кузова автомобиля, пешеход был повернут правой частью своего тела к автомобилю. В данной дорожной ситуации виновником (по мнению ФИО19) является водитель автомобиля «Ford Focus», который двигаясь с грубыми нарушениями ПДД РФ совершил наезд на пешехода, если бы водитель указанного автомобиля двигался с разрешенной скоростью, то наезда на пешехода не произошло и тот бы успел своевременно остановиться, т.к. пешехода было видно хорошо (л.д. 65-66).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут на автомобиле марки «Ford Focus» ехал с ФИО11 домой к ФИО6 Сидел на заднем пассажирском сидении справа, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, а ФИО6 управлял автомобилем. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была хорошая, солнечная погода, без осадков, асфальт сухой, видимость в направлении движения была хорошая, в салоне автомобиля играла музыка. В какой-то момент почувствовал, что автомобиль резко поднимается вверх, скорость движения назвать не может. Впереди на дороге увидел пешехода мужчину, который переходил дорогу слева направо. Автомобиль быстро приблизился к пешеходу и произошел наезд. Помнит, что ФИО6 в последний момент пытался объехать пешехода, но тем не менее наезд произошел. Коробейников ФИО24 первым делом пошел к пешеходу, который лежал возле дома. Он и ФИО20 к пешеходу не подходили, потом на месте ДТП появились очевидцы, которые вызвали службы спасения (л.д. 78-79). 

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно: 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 1);

Явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «Е 549 УА/18 регион», двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>-а нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. (л.д. 9);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный около 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка и место наезда на пешехода, с места происшествия изъят автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» (л.д. 10-17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на кузове зафиксированы механические повреждения в виде деформации крышки двигательного отсека с правой стороны, деформации переднего правого крыла, повреждения переднего ветрового стекла с правой стороны и постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-21, 22);

заключение эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, а именно субарахноидального кровоизлияния в лобной, височной и затылочной долях правого полушария головного мозга, тупой травмы грудной клетки в виде ссадин грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибы и раны легких, двухсторонний гематоракс (наличие в левой плевральной полости 1400 мл крови в правой плевральной полости 1000 мл крови), кровоизлияния в области сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, тупой травма живота и таза - ссадины живота и поясничной области, гемоперитонеум (наличие следов крови в брюшной полости), раны печени и селезенки, расхождение лобкового симфиза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытый перелом верхней трети обоих костей правого предплечья, открытый перелом обоих костей средней трети левой голени, закрытый перелом нижней трети правого бедра, ссадины правого бедра и левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком (л.д. 32-35);

постановление о признании в качестве потерпевшего, согласно которого потерпевшим признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и копии документов, подтверждающих степень родства потерпевшей ФИО3 с погибшим ФИО15 (л.д. 38-39, 45-48);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 указал темп движения пешехода, перед совершением ДТП, со слов последнего отрезок длиной 2,65 метра пешеход преодолел за 2,3 секунды (л.д. 54-55);

заключение эксперта (судебно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» при движении с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент (л.д. 60-62).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО6, данные им не предварительном следствии. Так, будучи допрошенный следователем, подсудимый признал, что значительно превысил допустимую скорость, что и привело к ДТП, следствием которого явилась смерть пешехода. Более того, данные показания согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 и с показаниями оглашенных с согласия сторон свидетелей ФИО12 (л.д. 65-66) и ФИО13 (л.д. 78-79), которые также подтвердили факт превышения ФИО6 скорости, допустимой на данном участке в городском режиме, а причинно-следственная связь между нарушением ПДД и смертью погибшего установлена заключением эксперта (судебно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» при движении с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент (л.д. 60-62). 

Таким образом, для суда совершенно очевидно, что водитель ФИО6 в заданных дорожных условиях грубо нарушил требования правил ДД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Ford Focus» ГРЗ Е 549 УА/18, двигаясь около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> УР в направлении 

<

адрес> УР, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя управлять транспортным средством, со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, управлял транспортным средством со скоростью не менее 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – выход пешехода на проезжую часть, в момент выхода пешехода на правую полосу движения проезжей части не принял своевременных, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволяло ему своевременно принять меры исключающие создание аварийной обстановки и совершил наезд управляемым автомобилем на переходящего проезжую часть слева направо пешехода ФИО2, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения от которых потерпевший скончался.

Подсудимый ФИО6 хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 108, 109), согласно которой ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает последнего вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, суд квалифицирует деяние ФИО7 ФИО25 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности ФИО6 и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные суду, как в материалах дела стороной обвинения, так и защитой в ходе судебного следствия, а именно – копия паспорта гражданина РФ, которым установлена личность подсудимого (л.д. 80-81), протокол объяснения (л.д. 82), справка ИЦ МВД УР об отсутствии у ФИО6 судимостей (л.д. 106, 107), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которым ФИО6 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 109), справка - характеристика, согласно которой участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО16 по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), характеристика на ФИО6 с местьа учебы СТМ и ИТ, согласно которой директор учебного заведения и классынй руководитель характеризуют подсудимого только с пололжительной стороны (приобщена в с/з), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с требованиями п.п. «и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать объяснение подсудимого, как явку с повинной, поскольку он изначально признал свою вину, и дал объяснения еще до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 82), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка о получении потерпевшей денег, связанных с затратами на адвоката, проезд и погребение, приобщена в с/з), а также состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает, личность виновного, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства и учебы, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 и отсутствие обстоятельств, его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает, поскольку несмотря на то, что преступление совершенное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, тем не менее следствием его, явилась смерть человека, жизнь которого безусловно является высшей ценностью, исключительных обстоятельств, которые с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, позволяли бы применить к последнему правила ст.96 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, учитывая санкцию правовой нормы, суд считает необходимым назначить ФИО6 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО3,А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Требования истицы мотивированы тем, что своими преступными действиями в результате совершенного ДТП подсудимый причинил смерть ее отцу, в связи с чем ФИО3,А. испытала нравственные страдания.

Гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, а подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6, не оспаривая своей вины в причинении смерти потерпевшего, не согласился с суммой компенсации, считая, что она завышена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что для обоснования и оспаривания сторонами исковых требований, необходимо представление дополнительных доказательств и произведение дополнительных расчетов, а привлечение другого лица (страховой организации), не вызывавшегося в судебное заседание, в качестве гражданского ответчика в уголовном процессе повлекло бы необоснованное отложение судебного разбирательства, суд не находит оснований для разрешения вышеуказанных исковых требований потерпевшей в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изымавшийся в ходе следствия, а в настоящее время хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, 

<

адрес> автомобиль марки «Ford Focus» ГРЗ Е 549 УА/18 регион, вернуть по принадлежности ФИО17 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязать его следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, согласно выданному предписанию, которое ему надлежит получить в УФСИН РФ по УР. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом зачесть осужденному в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием.

Гражданский иск ФИО3 к осужденному ФИО6 оставить без рассмотрения, в связи с недоказанностью размера, причиненного потерпевшей морального вреда. 

Признать за гражданским истцом (потерпевшей) ФИО3 ЯНОЙ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, проживающей по 

<

адрес>, а зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, 

<

адрес> автомобиль марки «Ford Focus» ГРЗ Е 549 УА/18 регион, вернуть по принадлежности ФИО17 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.