Приговор

именем Российской Федерации 

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Щегорцевой Н.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карпенко Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимого приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2021 года по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год; в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменена категория совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; наказание отбыто 17 февраля 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба. Обстоятельства преступлений следующие. 

В вечернее время 20 декабря 2022 года ФИО1 находился на 

<

адрес>, где увидел кладовое помещение, запирающее устройство двери которого имело повреждение, в связи с чем у ФИО1 возник и сформировался умысел на хищение чужого имущества из этого помещения, для чего он отогнул петлю запирающего устройства входной двери и незаконного проник в кладовое помещение (иное хранилище), где обнаружил представляющее материальную ценность имущество. ФИО1 в целях последующего хищения максимального объёма чужого имущества покинул кладовое помещение в целях приискания соучастника. 

2 января 2023 года в 2 часа ФИО1 сообщил о своём преступном намерении ФИО2, предложив совместно совершить тайное хищение чужого имущества из кладового помещения, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1. 2 января 2023 года в 2 часа ФИО1 и ФИО2 прибыли к кладовому помещению, расположенному на 

<

адрес>, незаконно в него проникли, оценили объём находящегося там имущества и покинули кладовое помещение в целях разработки преступного плана хищения находящегося там имущества. 

3 января 2023 года в 2:30 ФИО1 разработал преступный план совершения преступления совместно с ФИО2, с которым распределили преступные роли: ФИО1 должен был проникнуть в кладовое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, путём повреждения запирающего устройства двери, вынести совместно с ФИО2 находящееся там имущество и в последующем продать его и передать ФИО2 часть денежных средств; ФИО2 должен был находиться рядом с кладовкой и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности разоблачения преступной деятельности предупредить об этом ФИО1, а также совместно с последним, проникнув в складское помещение, вынести находящееся там имущество. 

Реализуя задуманное, 3 января 2023 года в 3:10 ФИО1 и ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, взяв с собой принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>, проследовали к 

<

адрес>, где при помощи 

<

данные изъяты> ФИО1 открыл входную дверь подъезда и совместно с ФИО2 поднялись на 

<

адрес>. Далее, согласно ранее распределённым ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи 

<

данные изъяты> отогнул петлю запирающего устройства входной двери кладового помещения и вместе с ФИО2 незаконно проник в него, откуда похитили имущество ФИО13

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 16 140 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 172 500 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15 765 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15 444 рубля,

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 26 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 значительный ущерб в размере 245 849 рублей. 

22 января 2023 года в 1:40 ФИО1, взяв с собой 

<

данные изъяты>, прибыл к 

<

адрес>, при помощи 

<

данные изъяты> открыл входную дверь указанного подъезда и поднялся на 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, при помощи 

<

данные изъяты> повредил запирающее устройство входной двери кладового помещения (иного хранилища), расположенного на 

<

адрес>, и незаконно проник в него, откуда похитил имущество ФИО24

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 20 327 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3130 рублей, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 2998 рублей, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 2404 рубля, 

- 

<

данные изъяты> стоисотью 2140 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 500 рублей, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 6 279 рублей, 

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 2122 рубля, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 1257 рублей, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 13 170 рублей, 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 1161 рубль. 

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО24 значительный ущерб в размере 55 488 рублей. 

27 марта 2023 года в 22:40 ФИО1 находился по месту своего жительства – 

<

адрес>, где у него возник с сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из кладового помещения (иного хранилища), о чём он сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить тайное хищение, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1. Подсудимые разработали преступный план совершения преступления и распределили преступные роли: ФИО1 должен был проникнуть в кладовое помещение (иное хранилище), расположенное на 

<

адрес>, путём повреждения запирающего устройства двери, вынести находящееся там имущество и в последующем продать его, часть денежных средств передать ФИО2; Семенчку, в свою очередь, должен был находиться рядом с входом в вышеуказанный подъезд, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности разоблачения их преступной деятельности предупредить об этом ФИО1, а также совместно с последним перенести и спрятать похищенное имущество. 

Реализуя задуманное, 28 марта 2023 года в 1:10 ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, взяв с собой 

<

данные изъяты>, проследовали к 

<

адрес>, где при помощи 

<

данные изъяты> ФИО1 открыл входную дверь и зашёл в указанный подъезд, а ФИО2, согласно отведённой роли, остался около подъезда наблюдать за окружающей обстановкой. Далее ФИО1, согласно отведённой ему роли, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём 

<

данные изъяты>, открыл запирающее устройство входной двери кладового помещения, расположенного на 

<

данные изъяты> вышеуказанного подъезда и дома, после чего незаконно проник в это кладовое помещение (иное хранилище) и, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, похитили принадлежащее ФИО34 имущество:

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 14 750 рублей, 

- 

<

данные изъяты> общей стоимостью 10 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, распорядись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО34 значительный ущерб в размере 24 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимые в полном объёме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемых преступлений и квалификацию содеянного, поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимых сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 3 января 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 28 марта 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 3 января 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 28 марта 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи. 

ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.156-157, 171-174); на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит (т.4 л.д.178, 180); по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 января 2024 года ФИО1 вменяем, обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.35-40); проживает по месту регистрации с дедушкой и бабушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.191), у деда имеется 

<

данные изъяты> (сведения приобщены в судебном заседании), бабушка имеет инвалидность второй группы бессрочно. 

Суду представлены сведения о переводе ФИО1 31 499 рублей ФИО24 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, а также о переводе ФИО13 8 070 рублей в аналогичных целях. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении близких родственников, по преступлениям от 3 и 22 января 2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от 3 и 22 января 2023 года суд признаёт рецидив преступлений, так как кражи у ФИО13 и ФИО24 были совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2021 года, которым он был осуждён за совершение преступления средней тяжести к не связанному с лишением свободы наказанию, отбытому им 17 февраля 2022 года. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего. Совершение ФИО1 двух краж при рецидиве преступлений предполагает, согласно ст.68 ч.2 УК РФ, назначение самого строгого наказания – лишения свободы – в размере, составляющем не менее одной третьей части максимального срока. Вместе с тем, при наличии предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания за эти преступления применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, и назначать ему наказание без учёта правил рецидива. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, которые позволили бы применить правила ст.64 ч.1 УК РФ и назначать более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Суд находит возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Наказанием, отвечающим целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, за хищение от 28 марта 2023 года, будут исправительные работы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а равно как и для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает необходимым назначать подсудимому, так как цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить, обязав подсудимого по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. После получения предписания осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ:

- время, проведённое ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 27 июня 2023 года по 28 июня 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, 

- время, проведённое ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и с учётом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.209-210); проживает в арендуемой квартире с другом, по месту предыдущего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.233); суду подсудимый пояснил, что является самозанятым (справка приобщена в судебном заседании), работает 

<

данные изъяты>. 

На учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях ФИО2 не состоит (т.4 л.д.215, 217, 219, 220), суду пояснил, что имеет ряд заболеваний, но какие именно – не пояснил, лечение в настоящее время не получает, записи о заболеваниях были утеряны при переезде. Объективных данных о наличии у подсудимого заболеваний суду не представлено. 

Суду представлены сведения о переводе ФИО2 8 070 рублей ФИО13 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном и молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению от 3 января 2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, а равно как и для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после – отменить. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО13 было подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц 16 140 рублей (т.4 л.д.20), аналогичное заявление о взыскании 31 499 рублей (т.2 л.д.131) было подано и потерпевшим ФИО24

В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о возмещении потерпевшим ФИО13 и ФИО24 ущерба в заявленных размерах, в связи с чем производство по их гражданским искам подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: 

- переданные на хранение потерпевшему ФИО13 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца, 

- хранящиеся при уголовном деле оптические диски, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» – хранить при уголовном деле, 

- хранящийся при уголовном деле врезной замок и цельноштампованный ключ (т.2 л.д.91-93) – уничтожить, 

- переданные на хранение потерпевшему ФИО24 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца, 

- переданные на хранение потерпевшему ФИО34 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Щегорцевой Н.В. (защитник подсудимого ФИО1) в размере 6 354 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Карпенко Г.П. (защитник подсудимого ФИО2) в размере 6354 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 3 января 2023 года) в виде лишения свободы на 6 месяцев,

заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев, 

заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 28 марта 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, с учётом ст.71 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ:

- время, проведённое ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 27 июня 2023 года по 28 июня 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, 

- время, проведённое ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и с учётом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 3 января 2023 года) в виде в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение от 28 марта 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- переданные на хранение потерпевшему ФИО13 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца, 

- хранящиеся при уголовном деле оптические диски, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» – хранить при уголовном деле, 

- хранящийся при уголовном деле врезной замок и цельноштампованный ключ (т.2 л.д.91-93) – уничтожить, 

- переданные на хранение потерпевшему ФИО24 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца, 

- переданные на хранение потерпевшему ФИО34 

<

данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО13. и ФИО24 прекратить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Щегорцевой Н.В. в размере 6354 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Карпенко Г.П. в размере 6354 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Антонова