74RS0006-01-2025-001284-43

судья Вардугина М.Е.

дело № 2-3097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-468/2026 (11-13670/2025)

03 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 – ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» ФИО13 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее по тексту - ООО «Академ-Сервис»), в котором с учетом уточненных требований просили о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное решение незаконным, поскольку в нарушение ст. 181.2. Гражданского Кодекса Российской Федерации протокол внеочередного общего собрания собственников помещений был подписан руководителем ООО «Академ-Сервис» 

<

данные изъяты>, при том, что председатель и секретарь общего собрания не были избраны. Кроме того, в нарушение ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома способом, указанным в ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Также имеет место несоответствие количества фактически участвующих лиц на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, где вместо 6 человек собственники жилых помещений фактически участия не принимали. Указанное свидетельствует о том, что реестр присутствующих лиц на очной части голосования был составлен в иное время, чем это указано в реестре. Согласно протокола общая площадь жилых помещений в доме составляет 5 449 кв.м., общая площадь нежилых помещений в доме составляет 4 311,4 кв.м., общая площадь машино-мест в многоквартирном доме составляет 757,1 кв.м. Однако, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся Приложением №1 к договору управления многоквартирного дома, утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилых помещений в доме составляет 4 895 в.м. Эта же площадь нежилых помещений значилась в электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем истцы пришли к выводу, что кворума по всем принятым вопросам не имелось. Также истцы считают незаконным принятие решения в части благоустройства придомовой территории многоквартирного дома путем установки шлагбаума, согласно разработанного проекта ограждения придомовой территории, поскольку разрешение данного вопроса не могло находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственником земельных участков, на которых должен быть установлен шлагбаум, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трест Апартаменты» и указанные участки не передавались им в собственность собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, поскольку данный вопрос относится к использованию земельного участка, решение по которому в силу положений ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации полномочно только при принятии решения не менее двух третей от общего числа голосов собственников МКД, истцы полагают, что отсутствовал кворум при принятии решения в данной части. Истцы считают, что принятыми оспариваемым Протоколом были существенно нарушены их права и интересы, поскольку решение было принято в нарушение процедуры проведения собрания без учета мнения большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвующие по делу в судебном заседании, истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 – ФИО11 и адвокат Хардина Е.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ апартаменты» (далее по тексту – ООО СЗ «ТРЕСТ апартаменты»), Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Содержание и ремонт» (далее по тексту – ООО «Содержание и ремонт»), ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее по тексту – ООО «УВМ-Сталь») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых: по десятому вопросу повестки, которым решено осуществить благоустройство придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> путем установки шлагбаума, согласно проекту ограждения придомовой территории; по одиннадцатому вопросу повестки, которым было утверждено Положение о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес> и по двенадцатому вопросу повестки, которым была утверждена плата за содержание, обслуживание и ремонт шлагбаума в размере 1,75 рублей за 1 кв.м. с собственников жилого помещения/нежилого помещения/машино-места с включением графы «Содержание ограждения» в платежный документ, выставляемый управляющей организацией. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании недействительными решения по вопросам с первого по девятый общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что при определении площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме суд необоснованно исходил из сведений технического паспорта многоквартирного дома, не учитывая сведения, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Выражают несогласие с выводами суда о надлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания посредством чата «Белый Остров», созданного в мессенджере «WhatsApp», поскольку не все собственники помещений состоят в указанном чате. Считают ненадлежащим способ извещения о результатах проведенного собрания посредством размещения уведомления в одном из лифтов, который является грузовым, поскольку указанный способ не подтверждает доведение информации для всех собственников помещений. Выражают несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, подтверждающих отсутствие уведомления о проведении собрания.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 – ФИО11, ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ООО СЗ «ТРЕСТ апартаменты», Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Содержание и ремонт», ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20, ООО «УВМ-Сталь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения ответчика на доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Академ–Сервис» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Академ-Сервис» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения: общая площадь жилых/нежилых/помещений/машино-мест в доме составляет 10517,50 кв.м., включающая в себя: общая площадь жилых помещений в доме составляет 4311,4 кв.м, общая площадь машино-мест в многоквартирном доме составляет 757,1 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5468,9 кв.м., что составило 51,99% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не избраны, подсчет голосов и оформление результатов голосования осуществлено инициатором общего собрания ООО «Академ-Сервис». Кворум имеется.Собрание правомочно.

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

утверждена повестка собрания.

выбрана форма проведения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Председатель и Секретарь общего собрания не избраны.

Председатель и Секретарь общего собрания не избраны в качестве лиц, осуществляющих подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников.

утверждена плата за содержание и ремонт помещения/машино-места в размере 46,93 рублей за кв.м. общей площади помещения в месяц, плата за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 33,42 рубля за кв.м. общей площади помещения в месяц.

утвержден договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> в новой редакции.

продолжено оказание услуги «Службы консьержей» с 1 числа месяца, следующего после месяца принятия решения общим собранием собственников.

утверждена плата за работы и услуги по обеспечению функционирования системы управления и контроля доступа «Умный домофон» в размере 60 рублей с жилого помещения в месяц.

утверждена плата за услугу «Мытье фасадных окон с наружной стороны (альпинистами) в размере 1,20 рублей за кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

утверждено осуществление благоустройства придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> путем установки шлагбаума, согласно проекту ограждения придомовой территории.

утверждено Положение о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес>.

утверждена плата за содержание, обслуживание и ремонт шлагбаума в размере 1,75 рублей за 1 кв.м. с собственников жилых/нежилых помещений/машино-места с включением графы «Содержание ограждения» в платежный документ, выставляемый управляющей организацией.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений, принятых общим собранием с 10 по 12 вопрос, не оспорено и, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием по девятому вопросу повестки собрания, суд первой инстанции исходил из того, что кворум по указанному вопросу имелся, и существенных нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, и установив, что об общем собрании в форме очно-заочного голосования и его повестке собственники были извещены посредством уведомления, которое было размещено в местах общего пользования дома, а также в общем чате, который ведется в одном из мессенджеров жильцами дома, что следует из письменных материалов дела и пояснений истца ФИО9, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении порядка подготовки собрания.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе извещении собственников помещений о проведении общего собрания посредством чата «Белый Остров», созданного в мессенджере «WhatsApp», а также о том, что конструктивная особенность дома не позволяла собственникам нежилых помещений видеть объявления о собрании в одном из лифтов, который является грузовым, подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом положений статьей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить пояснения спорящих сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, а также должен был учитывать, что ответчикам следовало представить доказательства уведомления членов многоквартирного дома о предстоящем собрании, а истцам - доказательства отсутствия таких уведомлений.

Вместе с тем, кроме пояснений истцов, заинтересованных в исходе дела, иных пояснений и других доказательств о ненадлежащем уведомлении в деле не имеется, как и доказательств того, что собрание фактически не проводилось.

В то же время стороной ответчика суду представлены акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2 к протоколу), подписанного собственником квартиры № 

<

данные изъяты> и собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, а также фотографии, свидетельствующие о размещении объявлений и бланков решений в общедоступных местах (в холле многоквартирного дома на первом этаже у консьержа, размещение объявлений на доске объявлений, а также в общедомовом чате).

Указанные доказательства, представленные ответчиком, стороной истцов опровергнуты не были.

Вопреки доводом жалобы, определяя общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из данных Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с внесенными в них изменениями исходя из технического паспорта на многоквартирный дом.

Пунктом 4 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен приоритет сведений для иных случаев. Вместе с тем, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме (графические сведения)..." (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Ссылка в жалобе на получение сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из иных источников, таких как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и электронный паспорт многоквартирного дома является несостоятельной по указанным выше мотивам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола в части решений, принятых общим собранием по вопросам повестки с первого по восьмой, суд первой инстанции исходил из того, что указанные вопросы были рассмотрены и одобрены большинством голосов собственников помещений, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме без разделения на собственников жилых и/или нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат нормам материального права.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1), то есть в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены положениями ст. 181.5 ГК РФ, в том числе решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П п. п. 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Как следует из утвержденных размеров платы за содержание и ремонт помещения/машино-места, для собственников жилых и нежилых помещений установлена дифференцированная плата за содержание.

Так, плата за содержание и ремонт помещения/машино-места утверждена в размере 46,93 рублей за кв.м. общей площади помещения в месяц, плата за содержание и ремонт нежилого помещения утверждена в размере 33,42 рубля за кв.м. общей площади помещения в месяц.

Кроме того, обжалуемым решением утверждена плата за оказание услуг «Служба консьержей» и «Умный домофон», установленной только для владельцев жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, из пояснений представителей истцов следует, что владельцы нежилых помещений также пользуются указанными услугами.

Между тем, по мнению коллегии, такая дифференциация размеров платы за содержание и указанные услуги влечет необоснованное различие в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств того, что собственники жилых и нежилых помещений получают работы и услуги в разном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения/машино-места, платы за оказание услуг «Служба консьержей» и «Умный домофон», а также утверждения договора управления многоквартирным домом в новой редакции, устанавливающей плату за данные услуги, и вопросы с первого по четвертый, утверждающих организационные вопросы собрания, поскольку оно является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения в части удовлетворения требований о признании недействительными решений по вопросам № 10, 11 и 12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании принятого решения по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

«Признать недействительными решения по вопросам с первого по восьмой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года