Дело № 22-2300/2017 

Судья Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Малахова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малахова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда от 17 января 2012 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 13 дней;

- 26 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 26 октября 2015 года), к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года в период с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Малахова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении судебного решения, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Малахов Р.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, так как ФИО1 назначено излишне суровое наказание. Полагает, что признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за больным отчимом и престарелой бабушкой, а также наличие у него хронического заболевания, являются исключительными обстоятельствами и дают основания для назначения ФИО1 более мягкого и гуманного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым, а приговор - вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ. Не согласен с квалификацией своих действий как оконченного преступления, поскольку наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о его личности и состояние здоровья. Полагает, что при назначении ему наказания должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает о неправильном назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что наказание по обжалуемому приговору и приговору от 26 июля 2017 года должно исполняться самостоятельно либо окончательное наказание подлежит назначению путем поглощения более строгого наказания менее строгим. Просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия согласно нормам УК РФ, назначить наказание с применением ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малахова Р.А. государственный обвинитель считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы осужденного о переквалификации его действий как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства следует признать несостоятельными, поскольку ФИО1, в целях осуществления умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства незаконно приобрел это средство и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции, то есть выполнил составляющую часть объективной стороны инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживал с семьей, ухаживал за больным отчимом и престарелой бабушкой, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога и психиатра, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным; смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, и отягчающего обстоятельства, в качестве которого обосновано признан рецидив преступлений, а также молодого возраста виновного и состояния его здоровья. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд, деяние, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором было совершено до вынесения в отношении него приговора от 26 июля 2017 года.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малахова Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская