Дело № 2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 30.08.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ответчика ИП ФИО3, представивший суду возражение на исковые требования и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 два угловых диван-кровати с механизмом Дубай – У стоимостью 22990 руб. каждый, всего приобретено товара на сумму 45980 руб.

В процессе эксплуатации диванов были обнаружены дефекты в виде того, что в диванах при эксплуатации деформируется место для сидения, не возвращается в исходное ровное положение.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, просила суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в сумме 45980 руб., неустойку – 22990 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на исковые требования, в котором ИП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на представителя и моральный вред.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 19 июля 2017 г. по договору № Р-ТМ0000000104 ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 два угловых диван-кровати с механизмом Дубай – У стоимостью 22990 руб. каждый, а всего приобретено товара на сумму 45980 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на продажу ей товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты и недостатки.

Согласно представленному истцом акту № 17/385 о проверке качества мебели, составленного ООО «ПиКо-Эксперт», при проверке двух угловых диван-кроватей с механизмом Дубай – У установлен значительный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) до 40 мм и 38 мм в результате потери упругости и сдвига наполнителя.

Дефекты производственные, неустранимые. Причина образования: несоблюдение технологии изготовления исследуемой мебели и использование материалов низкого качества.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Направленная истцом 27.07.2017 г. в адрес ИП ФИО3 претензия, в которой, сославшись на недостатки товара, истец просил безвозмездно их устранить путем замены товара, в случае невозможности устранения недостатков принять отказ от договора купли-продажи, возвратив уплаченные за товар денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 45980 руб. 

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с 11.08.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 22990 руб. 00 коп. (45980 x 1% x 50 дней).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 16000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 63480 руб. 00 коп. (45980 + 16000 + 1500) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 31740 руб. 00 коп. (63480 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией. Каких либо возражений со стороны ответчика в отношении размера требуемой сумы заявлено не было.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2359,40 руб. (2059 руб. 40 коп.+ 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 45980 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 31740 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2359 руб. 40 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.