2-1961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Мегафон Ритейл», в обоснование иска указав, что 27.06.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Silver, стоимостью 71490 руб. В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в указанном товаре выявились следующие недостатки – не работает динамик. 09.07.2018 он обратился к продавцу с претензией по месту нахождения ответчика с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Когда получил ответ на претензию, обратился на точку с товаром в полной комплектации и попросил сообщить дату, время и место проведения проверки качества, однако указанную информацию назвать отказались, ссылаясь на то, что по внутреннему регламенту компании это коммерческая тайна. Его требования в установленный законом срок удовлетворены не были. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего временя его требования не удовлетворены.

Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 71490 руб., неустойку в сумме 15724,94 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также просила взыскать почтовые расходы за направление иска в суд в размере 66,50 руб. Полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 27.07.2018 телефон не был оставлен продавцу, поскольку он отказался назвать дату, время и место проведения проверки качества, сообщив, что это коммерческая тайна, а истец намерен был участвовать при проведении проверки качества. Просила удовлетворить исковые требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец, получив письмо от ответчика о необходимости предоставления товара на проверку качества, не предоставил его продавцу, лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требование потребителя. С заключением досудебной экспертизы, проведенной истцом, не согласны. В случае отклонения судом указанных доводов, считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец товар для проверки качества не представил. Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не имелось. Кроме того, заявленная к взысканию истцом сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили применить ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просили учесть, что дело является типовым, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 2000 руб. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 телефон относится к технических сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 27.06.2018 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» в магазине по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Silver, серийный №*, стоимостью 71490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). 

09.07.2018 истец ФИО1 в течение 15 дней с момента покупки обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проверки качества приобретенного им товара, просил сообщить дату, время и место, указав, что обязуется предоставить товар в полной комплектации и согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" настаивает на личном участии либо участии своего представителя в ее проведении (л.д.7). 

16.07.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо предоставить спорный товар для произведения проверки качества товара. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования (л.д.8). 

После получения ответа на претензию 27.07.2018 представитель истца обратился в салон связи Мегафон для передачи товара в полной комплектации. Из письменного заявления следует, что представитель истца в соответствии с ответом на претензию обратился с товаром в полной комплектации в магазин по месту покупки, однако ни времени, ни места назвать не могут. О решении просил информировать по указанному номеру телефона. Данное заявление было принято АО «Мегафон Ритейл» 27.07.2018 (л.д.9). 

02.08.2018 истцом была проведена досудебная экспертиза. 

Из экспертного заключения №* от 02.08.2018 следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает нижний полифонический динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. 

С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в момент эксплуатации. 

Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет – портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного заключения составляет 71477 руб. (л.д.16).

Довод представителя ответчика о том, что исследование эксперта является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку не соглашаясь с данным заключением, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы им не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что истец, получив письмо от ответчика – продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества товара, не предоставил товар продавцу, тем самым лишив продавца возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, являются несостоятельными. 

Как уже указывалось выше, после получения ответа на претензию 27.07.2018 представитель истца обратился в салон связи Мегафон для передачи товара в полной комплектации. Из письменного заявления следует, что представитель истца в соответствии с ответом на претензию обратился с товаром в полной комплектации в магазин по месту покупки, однако ни времени, ни места назвать не могут. О решении просил информировать по указанному номеру телефона. Данное заявление было принято АО «Мегафон Ритейл» 27.07.2018. 

Однако, доказательств того, что истец извещался о дате, времени, месте проведения проверки качества ответчиком суду не представлено. Также не было представлено доказательств, что ответчиком был дан ответ на указанное заявление. 

Только после этого, истец воспользовался своим правом и обратился за проведением досудебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не лишал продавца провести проверку качества, а в случае выявления недостатка в товаре, добровольно удовлетворить требования потребителя. 

Кроме того, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон является некачественным товаром, а потому истец имеет право расторгнуть договор купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать уплаченную им за приобретенный смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver денежную сумму в размере 71490 руб. При этом, необходимо обязать истца возвратить ответчику указанный смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании почтовых расходов за направление иска в суд подлежат удовлетворению в размере 66 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая данный размер разумной денежной компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в 7000 руб. является завышенным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с претензией 09.07.2018, требования его удовлетворены не были. 

В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке до настоящего времени ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, хотя судом установлено нарушение его прав. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3221,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х64Gb Silver, серийный номер №*, от 27.06.2018, заключенный между акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2018 в размере 71490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 8000 руб., а всего 101056 руб. 50 коп. (сто одна тысяча пятьдесят шесть рублей 50 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone Х64Gb Silver, серийный номер №*, приобретенный по договору купли – продажи от 27.06.2018, заключенному между акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17.09.2018. 

Судья С.В. Тудиярова