<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Швайкиной И.В.,

подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Гусейнова И.Г.о., 

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО – адвоката Гусейнова И.Г.о. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г., которым в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 октября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО, защитника Гусейнова И.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 222, ст. 319, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступившее в суд 24 января 2024 г.

5 апреля 2023 г. ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 апреля 2023 г. постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ 13 февраля 2024 г. постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО продлена на 6 месяцев, то есть по 24 июля 2024 г.

23 июля 2024 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО под стражей, заявил ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, в тот же день постановлением суда срок содержания ФИО под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 24 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусейнов просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В виду того, что позиция стороны защиты в постановлении суда изложена очень кратко, а позиция государственного обвинителя мотивирована и подтверждена нормами закона, утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы, представленные стороной защиты сведения, подтверждающие возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом проигнорировано отсутствие в отношении ФИО обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не приняты во внимание наличие постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, постоянное проживание по указанному адресу, а также тот факт, что ФИО является одним из собственником указанного жилого помещения. Утверждает, что не учтены исключительно положительные характеристики его подзащитного, согласие матери и бабушки на применение в принадлежащим им жилым помещениям меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО. Судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств дела и сведений о личности его подзащитного, который имеет крепкие социальные связи. Не учтено, что ФИО не принимал попыток скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также мер к уничтожению доказательств по делу, не занимался преступной деятельностью и не имеет заграничный паспорт. Выводы о том, что ФИО может скрыться от суда или каким-либо иным способом препятствовать уголовному судопроизводству носят характер предположений. Объективных данных, подтверждающих данный вывод суда, материалы уголовного дела не содержат. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут учитываться при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не учтена стадия расследования уголовного дела, а также возможность, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнуть ФИО всем запретам, перечисленным в п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения его подзащитного. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 14 в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Из абз. 2 п. 3 того же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные разъяснения не были учтены судом при принятии решения о продлении подсудимому ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, что повлекло принятие решения, не соответствующего его личности.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО обвиняется, на наличие оснований полагать, что ФИО в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также не усмотрел каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого. При этом, суд указал, что учитывает данные о личности подсудимого характер и обстоятельства предъявленного обвинения.

Однако, какие конкретные данные о личности, какой характер и какие обстоятельства обвинения, кроме его тяжести, дают основание для такого вывода, в постановлении не приведены. Несмотря на положительные сведения о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что ФИО может скрыться от суда, при этом отсутствует и оценка оснований для данного вывода.

При этом, выводы о намерениях ФИО скрыться от суда, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В подтверждение этому суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО взят под стражу спустя длительное время после совершения им инкриминируемого ему деяния. За это время ФИО ничего предосудительного не совершил, от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

Принимая данное решение, районный суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, оставил без должного внимания сведения о личности подсудимого ФИО, который имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, что говорит о наличии у него устойчивых социальных связей. 

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к подсудимому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, государственным обвинителем не приведено. В постановлении суда не дана оценка невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, имеющиеся выводы суд надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что считает необходимым меру пресечения оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ позволяет суду с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, может быть подвергнут судом всем таким запретам либо некоторым из них.

При этом порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему альтернативной меры пресечения районным судом в постановлении не приведено и в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном заседании не установлено, а использование судом общих оснований для избрания самой жесткой меры пресечения, без учёта поведения подсудимого до и после задержания, является необоснованным.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО на 1/3 жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> и согласие его матери ФИО4 (1/3 права собственности указанного жилья) на применение в отношении ФИО меры пресечения под домашним арестом по указанному адресу. А также документы, подтверждающие право собственности бабашки подсудимого ФИО – ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с её согласием на применение по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении её внука ФИО.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. 

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г. подлежит изменению, мера пресечения также подлежит изменению на домашний арест с наложением определенных запретов, который, по мнению, суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения ФИО в период предстоящего судебного разбирательства. Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО преступления, учитывает, данные о личности ФИО (трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, положительно характеризуется), а также его возраст, наличие семьи, устойчивые социальные связи, руководствуется нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию (продлению) меры пресечения.

Место нахождения подсудимого ФИО под домашним арестом определяется по месту его проживания до задержания в качестве одного из собственников, с учётом согласия другого совершеннолетнего собственника: 

<

адрес>. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Определяя срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции учитывает, дату поступления уголовного дела в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу и срок, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г., которым ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 октября 2024 г. – изменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Ходатайство защитника Гусейнова И.Г.о. об изменении в отношении ФИО меры пресечения на домашний арест – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту его фактического проживания - 

<

адрес> на 2 месяца 19 суток, то есть до 24 октября 2024 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа.

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, подсудимый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подсудимому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена. 

Подсудимого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев