Дело №12-327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Кузиной К.С., 

рассмотрев 18 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.06.2017 старшим инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170621760141 от 21.06.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 была признана виновной в том, что 19.06.2017 в 14 часов 49 минут по адресу: пересечение ул. Лермонтова и ул. Жукова водитель транспортного средства марки БМВ 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнила требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что принадлежащим ей автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> не управляла, правом управления транспортными средствами не обладает, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не вписана. На фотографиях отчетливо видно, что за рулем находился мужчина. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял К.Е.Г., который вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ее автомобилем управляет только он. Она водительского удостоверения не имеет. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт административное наказание.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 в 14 часов 49 минут по адресу: пересечение ул. Лермонтова и ул. Жукова работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" было зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнила требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, чем нарушила п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Факт нарушения подтверждается также видеозаписью, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда. 

Постановлением старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170621760141 от 21.06.2017, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0724264765 со сроком действия договора с 03.10.2016 по 02.10.2017, согласно которому к управлению автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, допущен К.Е.Г.. Также представлена копия водительского удостоверения К.Е.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Г. пояснил, что в июне 2017 года управлял автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Лермонтова, на пересечении с ул. ФИО2 на красный сигнал светофора пересек стоп-линию. Факт нарушения не оспаривал. Допущен к управлению данным автомобилем на основании устного разрешения ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> управлял К.Е.Г..

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170621760141 от 21.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №18810155170621760141, вынесенное 21.06.2017 старшим инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко