Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности № 74 от 01.12.2017 года; представителя соответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 03.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3953/18 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что с 30.11.1999 года по 24.08.2018 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения работал в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1, следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску. Выслуга лет на 24.08.2018 года в календарном исчислении составляет 20 лет 08 месяцев 24 дня, в льготном – 29 лет 10 месяцев 06 дней. Приказом Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре по личному составу № 271 л/с от 24.08.2018 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты выходного пособия и без выплаты премии за август 2018 года. Основанием для увольнения явилось заключение, вынесенное по результатам служебной проверки СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 23 августа 2018. Поводом проверки послужил тот факт, что истец якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, а служебную проверку проведенной с грубым нарушением действующего законодательства исходя из следующего. Так, в нарушение прямого указания закона с материалами и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, не смотря на то, что при даче объяснения 23 августа 2018 года письменно заявил о своем желании ознакомиться с ними. Заключением служебной проверки установлено нарушение истцом административного законодательства, выразившегося в том, что он находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, при этом материалы служебной проверки совершенное нарушение административного законодательства признают не просто как свершившийся, но и как установленный (доказанный) факт. Для подтверждения факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения должностное лицо, проводившее служебную проверку, руководствовалось лишь результатами медицинского освидетельствования. Данный Акт медицинского освидетельствования истец оспаривает истец оспаривает. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, поэтому служебная проверка носит безапелляционный характер и не может самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает права истца как человека и гражданина. Кроме того, истец полагает, что в отношении него нарушено право на увольнение по собственной инициативе, право свободного волеизъявления сотрудника на прекращение трудовых отношений. 04.06.2018 года по почте в адрес ответчика истец направил рапорт об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который получен ответчиком 06.06.2018 года. Однако, какого-либо ответа, представления на свой рапорт истец не получил, о принятом решении ему не сообщили, увольнения по собственной инициативе по истечении срока предупреждения произведено не было. При таких обстоятельствах увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по собственной инициативе является незаконным. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 271 л/с от 24.08.2018 года по п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Восстановить истца на службе в Следственном управлении УМВД России по г.Нижневартовску, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности в звании майора юстиции. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 25 августа 2018 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 в судебном заседании исковые требования нашел незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил требования оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-З «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-Ои от 16.04.2009 г.№ 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 30 ноября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 05 декабря 2005 года майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску.

Приказом Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре по личному составу № 271 л/с от 24 августа 2018 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты выходного пособия и без выплаты премии за август 2018 года.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

В сводку о преступлениях и происшествиях по округу в период с 08.00 31.05.2018 года по 08.00 01.06.2018 года включена информация о том, что 01.06.2018 года около 02 часа 30 минут в районе дома 46 по улице Мира в г.Нижневартовске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (автопатруль № 151) за нарушение правил дорожного движения остановлен автомобиль ChevroletNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживания ОП № 1, СУ УМВД России по г.Нижневартовску. При общении с водителем ФИО1 сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкометр Кобра» последний отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол (86 МО № 002779) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После проведения медицинского освидетельствования БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» выдана справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.06.2018 года № 1073, согласно которой у гражданина ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В момент составления административных материалов ФИО1 с целью сокрытия принадлежности к системе МВД России и избежания последствий, представился как неработающий. Данный факт подтверждается информацией, указанной в карточке учета правонарушения.

ФИО1 в период с 10 мая по 30 июня 2018 года находился в основном отпуске за 2018 год.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

По данному факту руководителем Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.06.2018 года назначена служебная проверка.

Из объяснения старшего лейтенанта юстиции ФИО4, инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску установлено, что 31.05.2018 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.06.2018 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению БДД в составе патруля 151 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску младшим лейтенантом полиции ФИО5 Около 02 часов 00 минут 01.06.2018 или по улице Мира в г.Нижневартовске в районе дома 46 остановлен автомобиль ChevroletNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В ходе общения с данным гражданином у него был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Кобра», на что гражданин ФИО1 оказался и пояснил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения будет только в ПНД г.Нижневартовска. Сотрудниками ДПС ФИО1, препровожден в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования, где было проведено его медицинское освидетельствование. Затем медицинским учреждением была выдана справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.06.2018 года № 1073. ФИО1 было вручено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску на 06.06.2018 года для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 сказал, что выпил с девушкой и направлялся домой. ФИО4 поясняет, что первоначально, после остановки транспортного средства, гражданин ФИО1 не сообщал о том, что он сотрудник ОВД РФ. Вместе с тем, сотрудниками ДПС было сообщено о произошедшем ответственному по ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. Лично ФИО1 служебное удостоверение в развернутом виде не демонстрировал и в руки не передавал. Данный гражданин ФИО4 не был знаком, по службе с ним никогда не встречался. Поэтому при составлении административного материала в бланках они указали, что «не работает» со слов гражданина. Позже стало известно, что ФИО1 работает следователем в УМВД России по г.Нижневартовску.После освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая Больца» ФИО1 был сопровожден в УМВД России по г.Нижневартовску, в связи с необходимостью получения от него объяснения по данному факту сотрудником отдела кадров. Войти в здание УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 отказался. После чего, к сотрудникам ДПС, находящимся на улице, подошли врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6 и врио начальника ОК ОРЛС ФИО7, сотрудник дежурной части УМВД ФИО8 и сотрудник отдела кадров, которые попросили ФИО1 пройти в здание Управления для дачи объяснения. Однако, последний проследовать в здание УМВД категорически отказался, сообщив, что никуда не пойдет, давать какие-либо объяснения он отказывается. На неоднократные предложения дать объяснения отвечал отказом.

Объяснение младшего лейтенанта ФИО5, инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску содержит аналогичную информацию.

Из объяснения подполковника юстиции ФИО6. В., врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску, установлено, что с 16.04.2018 года он исполняет служебные обязанности по должности заместителя начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску. 01.06.2018 года около 02 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник дежурной части УМВД России по г.Нижневартовску, который сообщил о необходимости прибыть в административное здание УМВД России по г.Нижневартовску. Через пару минут ему позвонил врио заместителя начальника ОРЛС – начальника ОК ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску подполковник внутренней службы ФИО7, сообщив, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску задержан старший следователь ФИО1 под управлением автомобиля в нетрезвом состоянии. Прибыв в дежурную часть УМВД ему стало известно о том, что 01.06.2018 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был остановлен автомобиль под управлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. О данном происшествии им было доложено начальнику УМВД России по г.Нижневартовску ФИО9 и врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 В период с 10 мая по 30 июня 2018 года майор юстиции ФИО1 находился в основном отпуске за 2018 год.

Через некоторое время после составления административного материала, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС был сопровожден в УМВД России по г.Нижневартовску, по причине необходимости получения от него письменного объяснения по вышеуказанному факту.

Майор юстиции ФИО1 заходить в здание категорически отказался, пояснив, что никуда не пойдет и никаких объяснений давать не будет.

После этого, около 04 часов 45 минут сотрудником кадрового подразделения был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения майором юстиции ФИО1 Кроме того, ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления в ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску письменного объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях подполковника внутренней службы ФИО7, врио заместителя начальника отдела - начальника ОК ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску, прапорщика полиции ФИО8, полицейского (водителя) группы обслуживания ДЧ УМВД России по г.Нижневартовску и майора внутренней службы ФИО11 – старшего специалиста (по воспитательной работе) ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску.

За исх. № 4/1841 от 14.06.2018 на имя майора юстиции ФИО1 старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1, следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску направлено заказное письмо с уведомлением о назначении 01.06.2018 года служебной проверки по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с разъяснением прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также о необходимости дачи письменного объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2018, либо прибытия для дачи объяснения в кабинет № 2309 административного здания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

23.08.2018 ФИО1 предоставил в ОРЛС СУ УМВД России по ХМАО-Югре письменное объяснение, в котором пояснять что-либо по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду пояснила, что работает старшим специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС УМВД. 01 июня 2018 года около 02 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил сотрудник дежурной части УМВД России по г.Нижневартовску, который сообщил о необходимости прибыть в административное здание УМВД России по г.Нижневартовску. Прибыв в дежурную часть УМВД ФИО11 стало известно о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был остановлен автомобиль под управлением следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе сбора административного материала было установлено что ФИО1 является действующим сотрудником полиции и проходит службу СУ УМВД России по г.Нижневартовску. По данным ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску было установлено, что в период с 10 мая по 30 июня 2018 года майор юстиции ФИО1 находится в основном отпуске за 2018 год. Через некоторое время, после составления административного материала и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, сотрудниками ОБ ДПС был сопровожден в УМВД России по г.Нижневартовску для получения от него письменного объяснения по факту. Прибыв к УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 отказался заходить в административное здание УМВД России по г.Нижневартовску. Выйдя из автопатруля ДПС, он остался стоять на стоянке. ФИО11 прошла на автостоянку с целью получения письменного объяснения по факту. На стоянку подошли заместитель начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску подполковник юстиции ФИО6, врио заместителя начальника ОРЛС – начальника ОК ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску подполковник внутренней службы ФИО7 В ходе беседы с ФИО1 неоднократно ему было предложено пройти в здание УМВД для дачи объяснения. ФИО1 в здание заходить категорически отказался. После этого около 04 часов 45 минут был приглашен еще один сотрудник из дежурной части УМВД России по г.Нижневартовску, в присутствии которого а также находящихся там руководителей следственного управления и кадрового подразделения, на неоднократные предложения дать письменное объяснение, ФИО1 продолжал отвечать категорическим отказом. После чего ФИО11 составлен акт об отказе дачи письменного объяснения майором юстиции ФИО1. 

В судебном заседании посредством воспроизведения записи на электронном устройстве:НР product: Compad 6710 b; s/n: CNU 7440P26; p/n: GR 684ЕА#АСВ электронного носителя информации СD-RcompactdiscRecordableVerbatim, осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля LADA, государственный номер В 4308, видеозаписи с камеры видеонаблюдения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». В результате просмотра представленных файлов события в ночь на 01 июня 2018 года, послужившие поводом проведения служебной проверки в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение. Очевидно нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством ChevroletNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> в период времени 01.06.2018 года около 02 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в последствие, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, лицом не опровергается.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО1, показания свидетеля ФИО11 согласуются с представленными в материалах дела доказательствами: протоколом 86 АМ № 147695 о задержании транспортного средства от 01.06.2018 года (л.д.27); протоколом 86 ВХ 005020 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2018 года (л.д.29); актом 86 БЭ 003738 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2018 года (л.д.30); протоколом 86 МО № 002779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2018 года (л.д.31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1073 от 01.06.2018 года (л.д.32); справкой к акту медицинского освидетельствования от 01.06.2018 года (л.д.33); актом об отказе от дачи письменных объяснений по факту от 01.06.2018 года (л.д.35); уведомлением о назначении проведения служебной проверки от 14.06.2018 года (л.д.36,37); актом от 23.08.2018 года (л.д.50); объяснением ФИО1 от 23.08.2018 года (л.д.15). 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего счесть и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, деятельность которого так или иначе во всей совокупности направлений, основывается, в том числе, на эффективность борьбы с нетрезвым состоянием водителя за рулем.

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки для его применения.

Истец находит приказ об увольнении незаконными, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 23.08.2018 года.

В рамках проведенной служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение уволить майора юстиции ФИО1, старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску, в связи за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом ФИО1 не оспорено заключение служебной проверки от 23.08.2018 года.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что работодателем нарушен конституционный принцип свободы труда, выразившийся в не принятии во внимание рапорта истца об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Так, 04 июня 2018 года ФИО1 посредством почтового отправления направил в УМВД России по ХМАО-Югре рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), согласно которому просил уволить из органов внутренних дел со 02 июля 2018 года (л.д.11).

В силу ч.1, 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона, а именно: сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7 ст. 84 указанного Закона).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

Согласно справкам, предоставленным СУ УМВД России по округу и УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 вплоть до 24 августа 2018 г. (до даты увольнения по проступку) не были сданы имущество вооружения (кобура под пистолет ФИО12, страховочный ремешок, противогаз), карточка - заместитель на табельное оружие, служебное удостоверение, личный жетон.

Таким образом, ФИО1 не были исполнены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ.

Ссылка истца на поданный им рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность увольнения по собственному желанию сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка в связи совершением им порочащего проступка. При одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 с 10.05.2018 года по 30.06.2018 года находился в очередном отпуске ; а со 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года на больничном, 30-тидневный срок проведения служебной проверки не нарушен, следовательно, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. 

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, который утверждает «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннегослужебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений пунктов 13,14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Все вышеперечисленные положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» при проведении проверки в отношении истца ФИО1 ответчиком были соблюдены.

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниям увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

С ФИО1 беседа проведена, с листом беседы ознакомлен (л.д.56).

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы, готовится представление к увольнением. Представление подготовлено, с которым также ознакомлен истец.

В соответствии с п. 346 Порядка организации прохождения службы, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Принимая решение в данной части, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд исходит из того, что истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,заключение служебной проверки от 23.08.2018 года в отношении ФИО1 обосновано, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел истца произведено на законных основаниях, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе не имеется.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена безупречным поведением сотрудника всегда и при любых обстоятельствах, соответствие высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено. 

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению.

В материалах дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 октября 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО13 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2018 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Доводы истца о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, а решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 года жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения, как основание незаконности его увольнения со службы, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел России за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, пункт 9 часть 3 статья 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Кроме того, единственным основанием вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года явился установленный факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении ФИО1.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Иные требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко