Р Е Ш Е Н И Е

 

20.05.2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.58. на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч. Хотя, на момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, собственником уже не являлся, так как он продал данное транспортное средство по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в тот же день он последнему передал транспортное средство и все необходимые документы, а он в свою очередь от ФИО2 получил денежные средства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. он не владел и не пользовался данным автомобилем, хотя автомобиль ФИО2 снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили и свои возражения суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 20.58. на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако, судом с достаточной полнотой установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в указанные в постановлении время и месте автомобилем марки ВАЗ-21120 г/н № управляло иное лицо. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются прежде всего представленные ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому указанное выше транспортное средство с необходимыми документами ФИО2 получил, а в свою очередь ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, друг другу претензий не имеют; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 

Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ВАЗ-21120 г/н № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО6 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО7 производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Судья: Л.М.Кривоносова