Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-701-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда ... от _ _ , которым в отношении 

С., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание судебного решения, адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста практически полностью исключает для обвиняемого возможность скрыться от следствия и суда. Отмечает, что С. вину в совершении преступления практически признал, основные фигуранты по уголовному делу допрошены, вследствие чего объективных оснований считать, что обвиняемый может оказать на них какое-либо воздействие, не имеется. Довод о возможном уничтожении обвиняемым доказательств голословен и ничем не подтвержден. Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С. иной меры пресечения, в постановлении суда не приведены, а предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства учтены не в полной мере.

Как отмечает защитник, С. ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, собственником которой он является. С. вину в преступлении признал, способствует раскрытию и расследованию преступления, дал официальное согласие на участие в СВО.

По таким основаниям адвокат Дышин А.М. просит постановление суда отменить и вынести иное решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств.

С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы. Как видно из представленных материалов, официально не трудоустроен, знаком с потерпевшими и свидетелями обвинения, проживает по соседству со свидетелями, давшими в отношении него показания, местонахождение предполагаемого орудия преступления не установлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе С., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении С. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: