УИН:66RS0009-01-2018-003885-26

Дело № 2-143/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.11.2014г., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы 

<

...> и ставки 

<

...>%. На ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик имел возможность исполнить его добровольно, но этого не сделал, в его действиях имеет место недобросовестное поведение. Несмотря на все меры принятые в рамках возбужденного исполнительного производства, своевременно решение суда не исполнил, денежную сумму за товар не вернул. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет от нее доход, является учредителем нескольких юридических лиц с долей участия 

<

...>%. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму стоимости товара с учетом сумм произведенных ответчиком погашений.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что суммы и даты погашений задолженности ответчиком были взяты из решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по заявлению ФИО1 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Претензия о возврате уплаченной за товар суммы была подана ответчику еще в 

<

...>, суд взыскал неустойку, но в связи с тем, что ответчик так и не вернул сумму за товар, истец вновь обратился в суд за взысканием неустойки за последующий период.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчика признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не основаны на законе. Вопрос о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» был ранее разрешен судом, основании для взыскании неустойки после решения суда отсутствуют. Неустойка по ст. 23 данного закона не может превышать сумму долга. На сегодняшний день долг полностью погашен, так как истцу также было передано имущество. Ранее ФИО4 не мог погасить долг, поскольку арестом его автоэвакуатора был лишен источника доходов, при том приставы ничего не сделали, чтобы реализовать это имущество. Виноват не ответчик, а судебные приставы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, так как неустойка в размере 

<

...> при цене товара 

<

...> явно не соответствует нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2015г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 С индивидуального предпринимателя ФИО4. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 

<

...>, неустойка в размере 

<

...>, компенсация морального вреда 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, убытки 

<

...> и судебные расходы 

<

...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

...> г.в. по цене 

<

...>. В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, выявлены дефекты транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование было получено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что требования являются необоснованными. 

Суд установив, что при заключении договора купли-продажи автомашины до ФИО1 не была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о фактическом состоянии автомобиля, сведениях об основных потребительских качествах, о наличии скрытых недостатков в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имеет ряд скрытых недостатков, признанных судом существенными, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере стоимости автомашины – 

<

...>, взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных п.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суда материала по исполнительному производству следует, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – 

<

...> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1885/2015. В предложенный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отдела Дзержинского ОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области произведен арест имущества ФИО4: автомашины 

<

...> и автоэвакуатора, 

<

...> г.в. Арестованное имущество было передано на торги (постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость имущества для реализации, согласно результатам оценки, составила: 

<

...>. – автомашина, 

<

...> автоэвакуатор. Постановлением заместителя начальника отдела Дзержинского ОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. снижена цена переданного на реализацию имущества на 

<

...>%, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков реализации арестованное имущество было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, исходя из стоимости 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило письменное согласие ФИО1 оставить за собой имущество должника - автомобиль 

<

...> по стоимости 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю, заместителем начальника отдела Дзержинского ОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области вынесено соответствующее постановление. 

Согласно справке Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 25.12.2018г., остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

...>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных п.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным. Представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности платежные поручения были учтены истцом при расчете неустойки, в том числе: 

<

...> – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> руб. – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные платежи также были указаны ИП ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-42095/2018 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет, применяет упрощенную систему налогообложения, согласно налоговым декларациям за 

<

...> имел доход в размере 

<

...>, в 

<

...>. ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Русальянс» (

<

...> доли), ООО «Единый центр недвижимости» (

<

...>% доли), что подтверждается справкой МИФНС № 16 от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных п.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку правоотношения сторон прекратились с расторжением договора, судом ранее уже был разрешен вопрос о взыскании законной неустойки и после вынесения решения положения названного закона не подлежат применению к спорному правоотношению, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность перед истцом не погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не состоятельны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и приставами-исполнителями действий по принудительному исполнению судебного решения, указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления. Доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в размере 

<

...> при цене товара 

<

...> явно не соответствует нарушенным обязательствам.

Исходя из требований закона, размер неустойки, установленный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, факт частичного погашения задолженности, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...>

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 394400 (триста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 197200 (сто девяносто семь двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16241 (шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий