Судья Ганичин О.В. Дело №22-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием: прокурора Студентс Е.Н.,

защитника осужденного – адвоката Морозова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Себежского района Паршина М.И. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженец г. С., ранее судимый:

- 19 января 2007 года Себежским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 7 сентября 2011 года) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Студентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Морозова В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей А.Е., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено **.**.**** года около 19:00 часов (точное время дознанием не установлено) в комнате квартиры 

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Паршин М.И. просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, просит изменить приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Иванова А.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. 

Так, к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтены сведения о том, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «заболевание», на лечении в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не находился, в браке не состоит, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроен, по месту работы характеризуется, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Вменяемость осужденного проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется, так как указанный вывод сделан с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.**** года.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, с учетом принципа справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом также обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, правило ч.5 ст.62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, в связи с чем указание суда в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Себежского района Паршина М.И. удовлетворить.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов