Гр. д. № 2-206/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000228-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и С. заключён кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Гашение кредита осуществлялось путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей. Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются жена ФИО1, сын ФИО3

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 200 рублей 74 копейки, из которых 458 503 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 195 696 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины 18 084 рубля 01 коп.

Протокольными определениями Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 159-160), из представленных суду сведений (л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах-жизнь» изменило наименование и в настоящее время именуется, как ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, указав на поддержание заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Д. в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 157-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком С. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 13-18), из условий которого следует, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор кредитования заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, указанное ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о досрочном возврате кредита, которые оставлены без исполнения (л.д. 20, 21), истец, обращаясь в суд с настоящим иском определяет ко взысканию с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 200 рублей 74 копейки, из которых 458 503 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 195 696 руб. 98 коп. - просроченный основной долг.

Вместе с тем, одновременно с заключением кредитного договора заемщиком С. (далее – страхователь, застрахованное лицо) с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (далее – страховщик) был заключён договор страхования С. от несчастных случаев и болезней (страховой полис № №). В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, либо установление ему инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; выгодоприобретателем (в случае смерти застрахованного лица) являются его наследники; страховая сумма установлена в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут на № км автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя Т., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – С. получил телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №) Т. признан виновным (в том числе) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С. обратились жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95 оборот), свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1, ФИО2 в № доле каждому, таким образом, ответчики в установленном порядке приняли наследство после смерти С.

Однако, ФИО1, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о прекращении обязательств по кредитному договору, возложении обязанности исполнить договор страхования.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим обязательства ФИО1 и ФИО2 (как правопреемников С.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.

На общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») возложена обязанность исполнить перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, равное остатку ссудной задолженности С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» взыскана в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 220 000 рублей (в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № 

<

данные изъяты>)).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению (л.д. 129-131). Из ответа на запрос суда, представленного ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», по договору страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С. был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой суммы в размере 220 000 рублей осуществлена страховщиком наследнику застрахованного лица на основании решения Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении данного ходатайства, суд учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, приведённых в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что дата последнего платежа в соответствии с условиями кредитного договора установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 45-46), то есть по истечении установленных сроков исковой давности. При этом, как следует из текста решения Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), ответчик знал о наличии спора в отношении кредитного договора, заключенного с С., из текста решения следует, что в рассмотрении дела принимал представитель истца, был представлен отзыв на иск, из которых следовало намерение истца в дальнейшем взыскать задолженность по кредитному договору с наследников С.

Учитывая изложенное, то, что срок исковой давности по требованию о взыскании с наследников С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, о чем заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 16.09.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова