Дело № 2-117/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 01 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 958 кв.м., путем демонтажа ограждения, освобождения незаконно занятой части земельного участка, восстановления на местности межевых знаков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и предоставлении возможности устранения препятствий силами истцов за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в срок, взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками, каждый по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полное оформление земельного участка путем перераспределения было завершено 29.06.2017, о чем получены выписки из ЕГРН. Земельный участок имеет кадастровый №. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 958 кв.м.

Зная, что ограждение между земельными участками по ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащее собственнику земельного участка по 

<

адрес>, размещено не в соответствии с установленными и документально оформленными границами, для организации работ с целью приведения фактического расположения забора между смежными участками в соответствие с правоустанавливающими документами 05.07.2017г. истцами в адрес ответчика - собственника земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО4, - направлено уведомление заказным почтовым отправлением по адресу места ее регистрации. Так как собственник ФИО4 уклонялась от получения почтового отправления, 22.07.2017г. между истцом ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор о переносе ограждения, в процессе которого ей передана копия уведомления. Из разговора следует, что ФИО2 ничего категорически против этих действий не имеет. Однако 23.07.2017г. с ведома ФИО4 были предприняты действия по перемещению столба и забора со стороны улицы со смещением в сторону участка истцов. После этого места размещения поворотных точек оказались за вновь установленной частью забора, а ФИО4 заявила, что на «свой» участок для установки ограждения не пустит, демонтировать старое не согласна.

Истцы обратились в специализированную организацию ООО «КонсулЪ», которой 08.08.2017г. был подготовлен проект границ с наложением на план земельных участков в соответствии с государственным кадастровым учетом, из которого следует, что собственником ФИО4 занято 20 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцам. 

19.08.2017 произведена фотофиксация, которая свидетельствует, что собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> никаких мер в связи с уведомлением об имущественных правах истцов и выраженной в нем просьбой об устранении препятствий не предпринимает.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. ФИО5 дополнительно пояснила, что сами столбы, на которых опирается забор, принадлежат истцам. Ее муж вкопал эти столбы в те точки, которые указывал ФИО1 Забор был поставлен в 1993 году, ответчики его местоположение не меняли. 

Третьи лица: представитель РПУ Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились причина неявки неизвестна, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 958 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2009 г.

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ООО «КонсулЪ» ФИО10 в отношении спорного участка проводились землеустроительные работы в целях уточнения местоположения границ и площади участка. По результатам работ фактическая площадь составила 938 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем по данным ГКН. 

При подаче искового заявления истцом был повторно изготовлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9 согласно данному межевому плану площадь земельного участка С-вых с кадастровым номером № составляет 936 кв.м. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами №, принадлежащий истцам, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и №, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются смежными. Границы обоих земельных участков установлены, сведения о площади и местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Спор по установлению границ отсутствует. Так, координаты характерных точек 6, 7 и 8, указанные в межевом плане истцов, совпадают с координатами точек 4, 3 и 2, указанных в межевом плане ответчика, а именно: х-2325,51 – у184,45, х2325,89 – у185,92, х2325,32 – у186,10. 

Между земельными участками установлено деревянное ограждение, примыкающее к хозяйственному строению с пристройкой с двух сторон вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, общая протяженность которого составляет 33,81 м. 

Вместе с тем, при выносе точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «КонсулЪ» ФИО10 установлено, что деревянное ограждение фактически находится на земельном участке истцов, расположенном по 

<

адрес>, его протяженность со стороны 

<

адрес> до хозяйственной постройки на земельном участке с № составляет 0,45 м и 12,57 м, с другой стороны от хозяйственной постройки до точки совпадения ограждения с границей земельного участка по сведениям ЕГРН - 3,30 м и 17,40 м. В связи с этим площадь земельного участка по 

<

адрес>, уменьшилась до 936 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка равная 958 кв.м. Площадь «запользованная» со стороны земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, составляет 20 кв.м Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера (л.д.175). 

Бесспорные доказательства, подтверждающие необоснованность заключения кадастрового инженера ФИО10, стороной ответчика в суд не представлены.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…" для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение. Согласно приложению к Приказу от 01 марта 2016 года N 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки отнесенные к землям населенных пунктов составляют не более 0,10 м. 

Забор, принадлежащий ФИО4, пересекает границу земельного участка С-вых на величину превышающую допустимую погрешность измерения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и ФИО1 в части демонтажа или переноса забора, принадлежащего ФИО4, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - до 01.06.2018 года, полагая его достаточным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцами ходатайство о предоставлении им права демонтировать спорный забор с возложением расходов по его демонтажу на сторону ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свете названных норм расходы на изготовление рабочего чертежа (проекта границ) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на оплату топографо-геодезических работ на сумму 3000 рублей, уплаченные ООО «КонсулЪ», и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению, поскольку они подтверждены договором и квитанциями, имеющимися в материалах дела, являлись необходимыми и, в силу ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к судебным издержкам. 

На основании изложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать или перенести деревянный забор длиной 33,81 метра, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и разделяющий границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, за границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом границ межевого плана, изготовленного 29.05.2012 года кадастровым инженером Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в срок до 01.06.2018 года, освободив занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью. 20 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1, ФИО3 право демонтировать указанный забор, возложив расходы по его демонтажу на ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на изготовление рабочего чертежа (проекта границ) по договору с ООО «КонсулЪ» в размере 3000,00 рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская