УИД 72RS0№-57

дело №а-390/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 сентября 2024 года

Омутинский районный суд в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО4, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 обратилась с административным иском к ФИО4, о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником объектов недвижимого имущества. ФИО4 исчислен земельный налог за 2015 год в размере 13,00 рублей, за 2016 год в размере 13,00 рублей. ФИО4 исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 16,00 рублей, за 2016 год в размере 18,00 рублей. Налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО4, не уплатил, в связи с чем начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,76 рублей. 

Выявив задолженность по налогу налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в принятии поданного заявления отказал. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, недоимку в размере 50 рублей 41 копейку, в том числе: земельный налог за 2015, 2016 годы в размере 21,00 рублей; налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 28,65 рублей, пени в размере 0,76 рублей. 

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. (л.д.50,52). В административно исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. (л.д.6).

Административный ответчик – ФИО4 по адресу регистрации по месту жительства извещен о месте и времени судебного разбирательства почтовым отправлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51,53). 

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Уклонение административного ответчика ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания по административному делу.

Кроме того, в силу части 7 статьи 96 КАС РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что явка лиц, участвующих в деле судом не признана обязательной, поэтому будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

С 2012 года ФИО4 является собственником объектов недвижимого имущества:

-земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д.17)

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момента возникновения права у налогового органа на обращение в суд, требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момента возникновения права у налогового органа на обращение в суд, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в адрес ФИО4 выставлял требования об уплате обязательных платежей и санкции от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 75 рублей 00 копеек и пени 1 рубль 38 копеек (л.д. 12) общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей.

Согласно штампу на заявлении о вынесении судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. (л.д.43)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно штампу на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим иском обратился в Омутинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в то в то время как трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административный истец в материалах дела просит восстановить срок мотивировав тем, что уважительной причиной является изменение методологии отбора налогоплательщиков для формирования заявлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и внедрение с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета. (л.д. 23) 

Указанную административным истцом причину пропуска, суд считает, что не может быть признана уважительной по тем основаниям, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Организация работы, обеспечение кадровыми специалистами и материально-техническими средствами относится к обстоятельству организационного характера, в связи с чем не может быть признанна уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО4 ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО4 ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников