Дело №1-33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Гриценко Е.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7,

потерпевших гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого гражданского ответчика ФИО2,

защитников - адвокатов Никитина В.С., Сыромятниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного 18 июля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в 

<

адрес>, будучи зарегистрированным 30 января 2013 года в государственном реестре физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь корыстной целью, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств у неопределённого круга лиц, под видом осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения граждан к приобретению автомобильных запасных частей в сети Интернет осуществил регистрацию сайта http://avtopik29.ru, для которого арендовал программное обеспечение интернет-магазина «АвтоПик», в средствах массовой информации разместил рекламу о продаже автозапчастей через указанный интернет-магазин, а также арендовал офисное помещение ..... в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при этом намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по дальнейшему приобретению и поставке автозапчастей, а желая похитить денежные средства граждан. При этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не сообщал гражданам об отсутствии реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, вводя тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и с целью систематического хищения денежных средств создавал образ добросовестного поставщика автозапчастей, сообщая потерпевшим недостоверную информацию о возможности приобретения и поставки автозапчастей в определенные сроки, предоставлял им товарные чеки о получении денежных средств, которые с целью введения заблуждения последних относительно лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заверял печатью ИП ФИО3 №3, а при наступлении срока поставки автозапчастей ФИО2, ссылаясь на непредвиденно возникшие и объективно от него независящие обстоятельства, переносил даты поставки автозапчастей, заверяя потерпевших об исполнении принятых на себя обязательств в полном объёме, что на самом деле не соответствовало действительности, таким образом путём обмана и злоупотребления доверием склонял граждан к приобретению автозапчастей, а полученные от них денежные средства похищал.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием полученные от граждан денежные средства при следующих обстоятельствах:

- в период с 1 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года в 

<

адрес> договорился о приобретении автозапчастей с Потерпевший №1, который, доверяя ФИО2 и не подозревая об обмане, полагая, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, передал ему деньги в сумме 340 020 рублей, а именно: в один из дней в период с 1 по 30 апреля 2015 года передал 28 000 рублей, 7 мая 2015 года через ФИО3 №2 перевел 100 000 рублей со счета ..... на счет ....., 18 мая 2015 года через ФИО3 №2 перевел 9 700 рублей со счета ..... на счет ....., 21 мая 2015 года через ФИО3 №2, перевел 42 320 рублей со счета ..... на счет .....; 28 мая 2015 года передал 160 000 рублей, которые ФИО2 в 

<

адрес> похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвращать уплаченные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 340 020 рублей, то есть в крупном размере;

- в период с 1 по 30 июня 2015 года ФИО2 в 

<

адрес> договорился о приобретении автозапчастей с Потерпевший №2, который, доверяя ФИО2 и не подозревая об обмане, полагая, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, в офисном помещении ..... в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО2 153 780 рублей, которые ФИО2 похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвращать уплаченные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму;

- в период с 9 по 30 июня 2015 года ФИО2 в 

<

адрес> договорился о приобретении автозапчастей с Потерпевший №3, который, доверяя ФИО2 и не подозревая об обмане, полагая, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, в офисном помещении ..... в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО2 7 068 рублей, а именно: в один из дней в период с 9 по 15 июня 2015 года передал 1 124 рублей, 30 июня 2015 года передал 5 944 рубля, которые ФИО2 похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвращать уплаченные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 068 рублей.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 в период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 340 020 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 153 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 068 рублей, а всего похитил денежных средств на общую сумму 500 868 рублей, то есть в крупном размере.

Он же (ФИО2) в период с 20 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, имея прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №4, при неоднократных встречах с последним обратился к нему с предложением осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, а именно заниматься продажей автозапчастей в магазинах в 

<

адрес> Республики Карелия при условии вложения Потерпевший №4 денежных средств в сумме 800 000 рублей. При этом ФИО2, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью принятия Потерпевший №4 решения о передаче ему (ФИО2) денежных средств сообщил последнему недостоверную информацию о наличии у него (ФИО2) 800 000 рублей, которые он (ФИО2) также намерен вложить в указанную совместную предпринимательскую деятельность, заключить договора аренды торговых площадей и приобрести автозапчасти, при этом умышленно не сообщив Потерпевший №4 об имеющихся неисполненных обязательствах денежного характера перед третьими лицам. В продолжение своих преступных действий ФИО2 предложил Потерпевший №4 оформить кредит на сумму 800 000 рублей, сообщив недостоверную информацию о своем намерении осуществлять его погашение, не имея реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство. 

1 ноября 2017 года Потерпевший №4, доверяя ФИО2 и не подозревая об обмане, полагая, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, получил в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 800 000 рублей и в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал указанную сумму ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, указав, что согласен со всеми инкриминируемыми ему действиями, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступлений помимо его признательной позиции подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.149-150,158-159,160 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в 2015 году он осуществлял торговлю автозапчастями, аналогичной деятельностью занимался ФИО2, который принимал заказы через интернет-магазин «АвтоПик». В один из дней апреля 2015 года он (Потерпевший №1) в наличной форме передал ФИО2 деньги в сумме 28 000 рублей на приобретение подушек безопасности для автомобиля, которые тот так и не поставил, поясняя, что нужно ждать заказ, деньги за них не вернул.

Затем 7 мая 2015 года ФИО2 позвонил ему (Потерпевший №1), сообщив, что некий заказчик желает приобрести автозапчастей на 100 000 рублей, при этом изначально их надо приобрести на собственные деньги, которых у ФИО2 нет, при этом, если оформить данный заказ, можно заработать по 40 000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился, тогда ФИО2 попросил перевести деньги на карту его родственника ФИО3 №1 Поскольку своей карты у него (Потерпевший №1) не было, он попросил перевести эти деньги своего знакомого ФИО10, что тот и сделал. Он (Потерпевший №1) вернул эти деньги ФИО4. На просьбу 11 мая 2015 г. возвратить деньги, ФИО2 сначала пояснил, что необходимо зарегистрироваться на сайте «АвтоПик», что он (Потерпевший №1) и сделал, а затем просил еще подождать. В итоге данную сумму так и не вернул. 

Далее 18 мая 2015 года он (Потерпевший №1) обратился к ФИО2 за запчастями и перевел тому также через карту ФИО5 9 700 рублей, однако ни запчастей, ни денег ФИО2 не вернул.

21 мая 2015 г. ФИО2 обратился к нему (Потерпевший №1) с просьбой перевести ему 42 000 рулей, так как он не может обналичить свои деньги. Он (Потерпевший №1) согласился и через карту ФИО5 перевел тому 42 000 рублей, однако указанную сумму ФИО2 ему не вернул.

28 мая 2015 г. ФИО2 снова обратился к нему (Потерпевший №1) с просьбой передать ему 160 000 рублей для крупного заказа, указав, что прибыль от него составит около 200 000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился и в присутствии ФИО5 передал данную сумму ФИО2 наличными денежными средствами, после чего отвез ФИО2 к 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазин «Эмикс», где ФИО2 должен был заказать автозапчасти, однако сделал ли он это, ему (Потерпевший №1) не известно. Данную сумму ФИО2 также не вернул.

28 июня 2015 г., чтобы он (Потерпевший №1) не спрашивал его про деньги, ФИО2 сообщил, что у него (ФИО2) умер отец и ему (ФИО2) необходимо выехать на похороны в 

<

адрес>. Однако на следующий день, 29 июня 2015 года он (Потерпевший №1) в офисе встретил ФИО2, который пояснил, что уже вернулся из 

<

адрес>. Также он (Потерпевший №1) выяснил телефон заказчика запчастей, которого называл ФИО2 – ФИО6. Последний пояснил, что никогда у ФИО2 ничего не заказывал, а только лишь зарегистрировался на сайте «АвтоПик». Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО2 его обманул, оплаченные ранее автозапчасти передавать не намерен, возвращать денежные средства, переданные в долг, а также на покупку автозапчастей, не собирается. Тогда он (Потерпевший №1) потребовал от ФИО2 подписать расписку, в которой указал все ранее переданные суммы денежных средств. ФИО2 согласился и 29 июня 2015 года подписал расписку, что получил от него (Потерпевший №1) денежные средства в общей сумме 350 020 рублей и обязуется вернуть. В эту сумму входили 10 000 рублей, которые он (Потерпевший №1) давал в долг ФИО2. В дальнейшем он (Потерпевший №1) узнал, что ФИО2 на сайте «АвтоПик» в графе менеджер указывал данные – Потерпевший №1, хотя он никогда у него не работал. Он (Потерпевший №1) обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и по решению суда в его (Потерпевший №1) пользу с ФИО2 была взыскана указанная сумма.

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д.42).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в мае – июне 2015 года по просьбе Потерпевший №1 со своего лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлял переводы денежных средств: 100 000 рублей, 9 700 рублей и 42 320 рублей на счета банковских карт, которые по просьбе ФИО2 сообщал Потерпевший №1 Все денежные средства ему (ФИО5) Потерпевший №1 были возвращены. Также в его (ФИО5) присутствии в один из дней в конце мая 2015 года в офисе, расположенном в 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО2 160 000 рублей на приобретение автозапчастей. В июне 2015 года от Потерпевший №1 он (ФИО5) узнал, что ФИО2 автозапчасти не передает и денежные средства не возвращает, в связи с чем последний подписал расписку о получении от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 020 рублей. Также ему (ФИО5) известно, что в офисе Морозова автозапчасти приобретал и Потерпевший №2, который также их не получил (том 1 л.д.180-182).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле – мае 2015 года к нему обратился ФИО2 и попросил воспользоваться банковской картой для получения денежных средств. Он (Нирода) согласился и в мае-июне 2015 года на его счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО3 №2 были перечислены денежные средства, в том числе: 07 мая 2015 года - 100 000 рублей, 18 мая 2015 года – 9 700 рублей, 21 мая 2015 года - 42 320 рублей, которые он передал ФИО2 (том 1 л.д.195-197).

Поступление денежных средств 07 мая 2015 года в сумме 100 000 рублей, 18 мая 2015 года в сумме 9 700 рублей и 21 мая 2015 года в сумме 42 320 рублей со счета ФИО3 №2 ..... (номер банковской карты .....) на счет ФИО3 №1 ..... (номер банковской карты .....) подтверждается как сведениями из ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.51), так и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8, сотрудника ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 г. он (ФИО8) согласился на предложение ФИО2 совместно заниматься предпринимательской деятельностью по торговле автозапчастями через интернет-магазин «АвтоПик». ФИО2 арендовал офисное помещение ..... в 

<

адрес>, а также изготовил печать с оттиском «ИП ФИО3 №3». Однако он (ФИО8) в указанном офисе не появлялся, денежные средства от заказчиков автозапчастей не получал, деятельностью интернет-магазина не занимался. В 2015 году от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнал, что те заказали автозапчасти в интернет-магазине «АвтоПик», в счет их оплаты передали ФИО2 денежные средства, однако автозапчасти не получили (том 1 л.д.183-187).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2015 году работала у ФИО2 менеджером в офисе 

<

адрес> и принимала оплату за автозапчасти от заказчиков. Все указанные денежные средства она (ФИО9) передавала ФИО2, как последний ими распоряжался не знает (том 1 л.д.191-192).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2015 г. он через ООО «Эмикс» в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял заказ и выдачу автозапчастей. В один из дней весны-лета 2015 года в их магазине ФИО2 осуществил заказ автозапчастей и произвел их оплату на сумму не менее 100 000 рублей, однако в этот же день вернулся, отменил заказ и забрал внесенные деньги (том 1 л.д.201-203).

В ходе выемки 21 июня 2019 года в Приморском районном суде 

<

адрес> изъята расписка ФИО2 от 29 июня 2015 г., согласно которой последний взял в долг у Потерпевший №1 следующие суммы денежных средств: 28 000 рублей, 100 000 рублей, 9 700 рублей, 42 320 рублей, 160 000 рублей (том 2 л.д.98-101).

Расписка ФИО2 от 29 июня 2015 г. осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.106-107,109-110).

Согласно решению Приморского районного суда 

<

адрес> от 27 января 2016 г. с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 350 020 рублей (том 1 л.д.155-157).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.23-30 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в июне 2015 года он (Потерпевший №2) заказывал в интернет-магазине «АвтоПик» автозапчасти, производил их оплату в офисе ..... 

<

адрес>, денежные средства в сумме 153 780 рублей передал ФИО2 и менеджеру ФИО14 Однако заказанные и оплаченные автозапчасти он (Потерпевший №2) не получил. В июле 2015 года он (Потерпевший №2) узнал, что ФИО2 осуществил заказ автозапчастей, заказанных и оплаченных им (Потерпевший №2), но оплату за них ФИО2 не произвел. Он (Потерпевший №2) самостоятельно их выкупил за свои денежные средства. Сам ФИО2 перестал появляться в офисе. Менеджер ФИО11 пояснила, что все денежные средства, которые поступали от заказчиков, в том числе и от него (Потерпевший №2), были переданы ФИО2. Последний в ходе телефонных разговоров обещал вернуть деньги, полученные от него (Потерпевший №2), но так и не вернул их. В дальнейшем он (Потерпевший №2) узнал, что интернет-магазин был оформлен на ФИО3 №3, который, в свою очередь, пояснил, что никакого отношения к деятельности магазина не имеет. В декабре 2016 года он (Потерпевший №2) встретил ФИО2 и потребовал вернуть денежные средства в сумме 152 000 рублей, округлив сумму в меньшую сторону. ФИО2 13 декабря 2016 года написал долговую расписку на сумму 152 000 рублей. Он (Потерпевший №2) обратился в суд и по решению мирового судьи в его (Потерпевший №2) пользу с ФИО2 было взыскано 152 000 рублей.

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №2 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д.207).

ФИО3 ФИО3 №5, бухгалтер в ООО «АвтоПитер», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2015 году ФИО2 заказал у них автозапчасти, которые поступили и находились в их магазине, однако не были оплачены. Также к ним в офис обратился Потерпевший №2, сообщив, что заказал у ФИО2 автозапчасти. В связи с тем, что Потерпевший №2 нужны были данные автозапчасти, то он (Потерпевший №2) произвел их повторную оплату (том 1 л.д.198-200).

В ходе выемки 24 июня 2019 года на судебном участке ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> изъята расписка ФИО2 от 13 декабря 2016 г., согласно которой последний взял в долг у Потерпевший №2 152 000 рублей (том 2 л.д.104-105).

Расписка ФИО2 от 13 декабря 2016 г. осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.106-108,109,112).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от 13 сентября 2017 г. с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскано в том числе 152 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.180-181 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в июне 2015 г. в офисе ..... 

<

адрес> через интернет-магазин «АвтоПик» осуществил два заказа автозапчастей на общую сумму 7 068 рублей (1 124 рубля в один из дней с 9 по 15 июня 2015 г. и 5 944 рубля 30 июня 2015 г.), передав указанные деньги ФИО2, который представился как ФИО3 №3 В установленные сроки оплаченные автозапчасти ему (Потерпевший №3) так и не поступили, на телефонные звонки никто не отвечал, офис был закрыт. В один из дней июля 2015 года на двери указанного офиса он увидел записку с текстом: «Если Вы заказали запчасти в магазине «АвтоПик» и не можете получить их, то Вас обманул мошенник ФИО2 Для подачи коллективного заявления позвоните Потерпевший №1» В связи с указанными обстоятельствами он (Потерпевший №3) понял, что ФИО2 автозапчасти ему не поставит, а денежные средства похитил, в связи с чем он (Потерпевший №3) обратился в полицию. 

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №3 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 2 л.д.113).

Согласно сведениям из МИФНС ..... по 

<

адрес> и НАО, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 января 2013 г. За период осуществления предпринимательской деятельности налоговая отчетность в инспекцию не поступала (том 3 л.д.17).

Согласно договору аренды от 31 марта 2015 года ИП ФИО2 арендует у ИП ФИО16 нежилое помещение – офис ..... в 

<

адрес> в 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-58).

Согласно сведениям, полученным от ИП ФИО17, для домена http://avtopik29.ru ФИО2 арендовано программное обеспечение интернет-магазина в период с 1 марта 2015 года по 9 июля 2015 года (том 1 л.д.225-226).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №5, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат позиции подсудимого и его защиты. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события, заблуждаются или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, суд не усматривает, представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 в целях привлечения граждан к приобретению автомобильных запасных частей осуществил регистрацию сайта, арендовал программное обеспечение интернет-магазина, арендовал офисное помещение, не имея при этом в действительности намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по поставке автозапчастей, а желая таким способом похитить денежные средства, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщал им недостоверную информацию о возможности приобретения и поставки автозапчастей в определенные сроки, получал от покупателей денежные средства, а при наступлении срока поставки автозапчастей, ссылаясь на непредвиденно возникшие и объективно от него независящие обстоятельства, переносил даты поставки, что не соответствовало действительности, таким образом путём обмана и злоупотребления доверием похищал полученные от них денежные средства: 340 020 рублей от Потерпевший №1, 153 780 рублей от Потерпевший №2 и 7 068 рублей от Потерпевший №3, а всего похитил 500 868 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Причинение значительного ущерба каждому из потерпевших, указанное органом следствия в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, суд оставляет без внимания, поскольку его размер превышает 250 000 рублей и квалифицируется как мошенничество в крупном размере и, по смыслу уголовного закона, отдельной квалификации не требует.

Факт получения подсудимым указанных денежных средств от потерпевших подсудимым не оспаривается, подтверждается помимо показаний потерпевших и свидетелей, расписками подсудимого, а также вступившими в законную силу судебными решениями по искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

О прямом умысле на хищение денежных средств потерпевших указывает совокупность обстоятельств: то, что подсудимый, осуществляя свою деятельность, называл себя другим именем – ФИО3 №3, в качестве менеджера интернет-магазина указывал Потерпевший №1, который никогда у него не работал, после получения денежных средств вводил потерпевших в заблуждение, что вернет денежные средства, а затем на телефонные звонки не отвечал, в своем офисе не появлялся. Получая от Потерпевший №1 деньги, ФИО2 объяснил их необходимость получением крупного заказа от покупателя ФИО6, который в действительности никаких заказов ФИО2 не делал, а также необходимостью приобретения автозапчастей в ООО «Эмикс», фактически не заказывая их в указанном месте. Получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 153 780 рублей для приобретения запчастей, при заказе ФИО2 их не оплатил, а денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевших в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, обратившихся к нему в офис по продаже запчастей, а действия подсудимого по хищению денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были охвачены единым умыслом, то квалифицируются судом с учетом положений ст.252 УПК РФ как единое преступление. 

По смыслу уголовного закона мошенничество может совершаться одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал каждого из потерпевших, принимая на себя обязательства поставить им автозапчасти за денежные средства, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевших денежные средства.

Обман же как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый также с корыстной целью сообщал каждому из потерпевших недостоверную информацию о возможности приобретения и поставки автозапчастей в определенные сроки, а кроме того сообщил потерпевшему Потерпевший №1 при получении от него денежных средств заведомо недостоверные сведения о необходимости получения крупного заказа от покупателя ФИО6, который никаких заказов ФИО2 не делал, а также необходимостью приобретения автозапчастей в ООО «Эмикс», фактически не заказывая их в указанном месте. 

По мошенничеству в отношении Потерпевший №4: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.77-78 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в октябре 2017 года от своего знакомого ФИО2 узнал, что тот хочет расширять предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автозапчастями, а именно в 

<

адрес> открыть несколько магазинов. ФИО2 сообщил, что для их открытия необходимы денежные средства, которые тот намерен потратить на аренду торговых помещений, а также на покупку автозапчастей. Кроме того, указал, что имеет 800 000 рублей и предложил ему (Потерпевший №4) внести такую же сумму. Он (Потерпевший №4) пояснил, что такой суммы у него нет, в связи с чем ФИО2 убедил его оформить кредит в ПАО «Сбербанк», пообещав гасить кредит самостоятельно, а также заверив в получении дохода от предпринимательской деятельности в размере 10%. Доверяя ФИО2, а также будучи уверенным в том, что тот потратит полученные денежные средства на аренду торговых помещений и покупку автозапчастей, он (Потерпевший №4) 01 ноября 2017 года в ПАО «Сбербанк» оформил кредит на 800 000 рублей, которые передал ФИО2 в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. О получении данной суммы ФИО2 написал расписку, в которой указал срок возврата денежных средств до 1 ноября 2018 года. Получив деньги, ФИО2 сначала уверял, что вернет их, а затем стал избегать личных встреч, на телефонные звонки отвечал редко, сообщая о возникших у него различных трудностях. В декабре 2017 года при личной встрече ФИО2 сообщил, что заключить договора аренды торговых помещений в 

<

адрес> ему не удалось, все банковские карты у него заблокированы и денежных средств у него нет. По истечении срока возврата денежных средств, указанных в расписке, то есть после 1 ноября 2018 года, ФИО2 денежные средства так и не верн

<

адрес> (Потерпевший №4) обратился с иском в суд, его исковые требования были удовлетворены.

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №4 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 2 л.д.54).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что местом его жительства является 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе выемки 21 июня 2019 года в Приморском районном суде 

<

адрес> изъята расписка ФИО2, согласно которой последний обязуется до 1 ноября 2018 г. отдать Потерпевший №4 800 000 рублей (том 2 л.д.98-101).

Расписка ФИО2 осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.106-107,109,111).

Согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2019 г. с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 взыскано 800 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат позиции подсудимого и его защиты. Оснований считать, что данный потерпевший неверно воспринимает события, или оговаривает подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанного потерпевшего суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, суд не усматривает, представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, используя доверительные отношения обратился к Потерпевший №4 с предложением совместно заниматься продажей автозапчастей в магазинах в 

<

адрес> при условии вложения Потерпевший №4 в совместный бизнес 800 000 рублей. С целью принятия последним решения о передаче денежных средств, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 сообщил Потерпевший №4 недостоверную информацию о наличии у него (ФИО2) 800 000 рублей, которые он также намерен вложить в совместную деятельность, а именно заключить договора аренды торговых площадей и приобрести автозапчасти, при этом умышленно не сообщив Потерпевший №4 об имеющихся неисполненных обязательствах денежного характера перед третьими лицам и об отсутствии возможности осуществлять розничную торговлю автозапчастями в 

<

адрес>. Также ФИО2 предложил Потерпевший №4 оформить кредит на сумму 800 000 рублей, сообщив недостоверную информацию о своем намерении осуществлять погашение данного кредита, не имея реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство. Потерпевший №4, доверяя ФИО2 и не подозревая об обмане, получил кредит на сумму 800 000 рублей, передал деньги ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Причинение значительного ущерба потерпевшему, указанное органом следствия в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, суд оставляет без внимания, поскольку его размер превышает 250 000 рублей и квалифицируется как мошенничество в крупном размере и, по смыслу уголовного закона, отдельной квалификации не требует.

Факт получения подсудимым указанных денежных средств от потерпевшего подсудимым не оспаривается, подтверждается помимо показаний потерпевшего, распиской подсудимого, а также вступившим в законную силу судебным решением по иску Потерпевший №4

О прямом умысле на хищение денежных средств потерпевшего указывает совокупность обстоятельств: то, что изначально подсудимый сообщил потерпевшему недостоверную информацию о наличии 800 000 рублей для вложения в совместный бизнес и о намерении гасить кредит, взятый потерпевшим, при этом никаких торговых площадей в 

<

адрес> подсудимый не арендовал, к приобретению автозапчастей на деньги потерпевшего не приступил, после получения денежных средств вводил потерпевшего в заблуждение, что возвратит их, а затем стал избегать встреч с потерпевшим.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и у суда каких-либо сомнений не вызывает. 

По смыслу уголовного закона мошенничество может совершаться одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал потерпевшего, принимая на себя обязательства заключить договора аренды помещений для торговли запчастями в 

<

адрес> и приобрести указанный товар для его последующей продажи, при этом заведомо не желая их исполнять, изначально намереваясь похитить полученные от потерпевшего денежные средства.

Обман же как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый также с корыстной целью сообщил потерпевшему недостоверную информацию о вложении им (ФИО2) своих 800 000 рублей в совместную предпринимательскую деятельность.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.239,240), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два тяжких преступления, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 вину признал, раскаялся, до возбуждения уголовных дел дал объяснения по инкриминируемым ему обстоятельствам (том 1 л.д.135, том 2 л.д.16,63), которые суд считает возможным признать в качестве явок с повинными по каждому преступлению, частично возместил ущерб каждому из потерпевших, в последнем слове принес им свои извинения, имеет двух детей (на момент совершения преступлений – малолетних), один из которых имеет инвалидность по состоянию здоровья, а также принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному подсудимым преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 не судим (том 2 л.д.233), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д.242,244), имеет постоянное место жительства, в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.237,248,250), по месту прежней работы в АО «ЦС «Звездочка» – отрицательно (том 3 л.д.4), в ООО «Кореяна» - положительно (том 3 л.д.8). 

Решая вопрос о виде и размерах наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, иных обстоятельств, суд назначает ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных им преступлений, при том, что иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению суд не усматривает. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, исходя из принципа гуманизма, закрепленного в уголовном законе, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст.73 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что в совокупность совершенных подсудимым преступлений входят тяжкие преступления, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с назначением подсудимому условного наказания приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: три расписки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 в размере 1 780 рублей и Потерпевший №3 в размере 7 068 рублей, подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме заявленных ими исковых требований и с учетом частично возмещенного вреда каждому из потерпевших по 1 000 рублей, взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 780 рублей и в пользу Потерпевший №3 6 068 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Комарова К.С. в сумме 2 926 рублей и адвоката Никитина В.С. в сумме 11 704 рубля за защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, а также адвоката Сыромятниковой Т.В. в сумме 5 852 рубля и адвоката Никитина В.С. в сумме 32 340 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 52 822 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО2 от 18 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три расписки ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 52 822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков