№ 2-3101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО1 о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Заемщику в сумме 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита с ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако 06.06.2018г. ФИО5 о чем имеется свидетельство о смерти от 09.06.2018г. Поручитель заемщика ФИО1 вплоть до 17.10.2018г. регулярно погашала имеющийся кредит, после чего перестала платить сославшись на трудное финансовое положение. В связи с этим 11.02.2019г. ей было направлено уведомление с требованием принятия мер к погашению образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не оплачивает. В результате чего образовалась задолженность в размере 193 861 руб. 33 коп., из них: ссудная задолженность - 90 288 руб., просроченная задолженность - 70 400 руб. 34 коп., пеня по просроченным процентам - 1 886 руб. 04 коп., пеня по просроченному основному долгу - 6 186 руб. 62 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - 789 руб. 83 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности - 1 012 руб. 96 коп., просроченные проценты - 23 297 руб. 54 коп. Кроме того, 10.04.2018г. между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.04.2018г., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб. под 13,5 % годовых на 36 месяцев. В обеспечение кредита с ФИО5 был заключен договор поручительства. Однако 06.06.2018г. скончался поручитель ФИО5 после чего ответчик ФИО1 стала нерегулярно выплачивать задолженность. 11.02.2019г. заемщику было направлено уведомление с требованием принять меры к погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на 21.06.2019г. размер задолженности составляет 100 150 руб. 72 коп., из них: ссудная задолженность - 63 899 руб., просроченная задолженность - 29 141 руб. 33 коп., пеня по просроченным процентам - 368 руб. 34 коп., пеня по просроченному основному долгу - 2 656 руб. 82 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - 226 руб. 34 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности - 496 руб. 31 коп., просроченные проценты - 3 362 руб. 58 коп. При этом задолженность до настоящего времени не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017г., в сумме 193 861 руб. 33 коп., из них: ссудная задолженность - 90 288 руб., просроченная задолженность - 70 400 руб. 34 коп., пеня по просроченным процентам - 1 886 руб. 04 коп., пеня по просроченному основному долгу - 6 186 руб. 62 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - 789 руб. 83 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности - 1 012 руб. 96 коп., просроченные проценты - 23 297 руб. 54 коп.; задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018г. задолженность в сумме 100 150 руб., из них: ссудная задолженность - 63 899 руб., просроченная задолженность - 29 141 руб. 33 коп., пеня по просроченным процентам - 368 руб. 34 коп., пеня по просроченному основному долгу - 2 656 руб. 82 коп., текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - 226 руб. 34 коп., текущие проценты по срочной ссудной задолженности - 496 руб. 31 коп., просроченные проценты - 3 362 руб. 58 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 140 руб.; расторгнуть кредитные договоры № от 16.06.2017г. и № от 10.04.2018г. заключенные между ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО и солидарным ответчиком ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017г., в сумме 189 181 руб. 33 коп., из них: текущий основной долг - 83 344 руб.; просроченный основной долг - 77 344 руб. 34 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 15 872 руб. 95 коп.; пеня по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп., текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп.; взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018г. в сумме 93 101 руб. 78 коп., из них: текущий основной долг - 61 122 руб.; просроченный основной долг - 27 309 руб. 64 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 3 275 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 0 руб.; пеня по просроченным процентам - 387 руб. 96 коп., текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 678 руб. 20 коп; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 140 руб.; расторгнуть кредитные договоры № от 16.06.2017г. и № от 10.04.2018г. заключенные между ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО и солидарным ответчиком ФИО1

Представители истца МКБ «Дон-Тексбанк» ООО - ФИО6, действующий на основании доверенности №-юр от 14.03.2019г., и ФИО7, действующий на основании доверенности №-юр от 29.12.2018г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 61 122 руб., суммы просроченного основного долга в размере 27 309,64 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3 275,68 руб., пени по просроченным процентам в размере 387,96 руб., текущих процентов по основанному долгу в размере 678,20 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 328,30 руб., а всего 93 101,78 руб. признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. По поводу требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о смерти своего супруга она своевременно известила банк, поэтому считает, что проценты начислены неправомерно. 

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в части.

Поэтому требования истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 61 122 руб., суммы просроченного основного долга в размере 27 309,64 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3 275,68 руб., пени по просроченным процентам в размере 387,96 руб., текущих процентов по основанному долгу в размере 678,20 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 328,30 руб., а всего 93 101,78 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 16.06.2017г., в сумме 189 181 руб. 33 коп., из них: текущий основной долг - 83 344 руб.; просроченный основной долг - 77 344 руб. 34 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 15 872 руб. 95 коп.; пеня по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп., текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп., то выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017г. года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Заемщику в сумме 250 000 рублей сроком погашения до 15.06.2020г. с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом (л.д.-8).

В обеспечение кредита с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 16.06.2017г. (л.д.11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

06.06.2018г. ФИО5 умер. 

В результате чего по состоянию на 30.07.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 189 181 руб. 33 коп., из них: текущий основной долг - 83 344 руб.; просроченный основной долг - 77 344 руб. 34 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 15 872 руб. 95 коп.; пеня по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп., текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д.152-155).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 наследником по закону является его супруга ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 23.12.2018г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> (л.д.140).

Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика ФИО5, что не оспаривалось сторонами, между тем, истец не известил нотариуса о наличии кредитных обязательств, требований до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора поручительства в случае смерти заемщика Банк вправе прекратить начисление процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита по решению компетентного органа Банка.

Таким образом, после извещения Банка о смерти заемщика, Банк вправе был самостоятельно прекратить начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, что им сделано не было. 

Данные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Банк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику и поручителю.

При таких обстоятельствах, наследник (поручитель) не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2017г., в сумме 189 181 руб. 33 коп., из них: текущий основной долг - 83 344 руб.; просроченный основной долг - 77 344 руб. 34 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 15 872 руб. 95 коп.; пеня по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп., текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп., подлежат частичному удовлетворению лишь в части взыскания суммы основного долга в размере 160 688 руб. 34 коп.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 140 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 737 руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2017г.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКБ «Дон-Тексбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от 16.06.2017г. в размере 160 688 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018г. в размере 93 101 руб. 78 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 88 431 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3 275 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам в размере 387 руб. 96 коп., процентам по основному долгу 1 006 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 5 737 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019г.