Судья фио №10-16747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К. при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя и заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о фальсификации его подписи в постановлении об административном правонарушении.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы 7 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в данном случае неприменимы положения пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, поскольку в поданном им заявлении указаны конкретные данные о совершенном преступлении, а именно указаны, конкретные действия, направленные на внесение в официальный документ ложных сведений, указано в каких документах содержится подделка, указано лицо, совершившее преступление. Заявитель обращает внимание на то, что им не подменялось обжалование процессуального решения уголовным преследование должностного лица. Им не выражалась несогласие с самим постановлением должностного лица, а он исходил из того, что должностным лицом совершены действия, подпадающие под признаки служебного подлога и фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что в письме заместителя руководителя Кунцевского МРСО фио от 11 июня 2025 года №у-25/969 не указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, само по себе процессуальное решение представляет собой сопроводительное письмо, не содержащее оснований принятия соответствующего решения и ссылок на нормы права. На основании вышесказанного, просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, указал, что согласно представленным материалам, заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 303 ч.1, ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес фио передано в инспекцию по личному составу УВД по адрес ... и заявителю направлен соответствующий ответ заместителем руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио   

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сославшись на положения пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия руководителя и заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий